Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33496/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лизинговые платежи - уточнение исковых требований - взыскание неосновательного обогащения - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33496/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-72804/13

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014

по делу N А40-72804/13, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "СибХолдинг" к ООО "Каркаде"

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора лизинга N 14332/2011 от 15.11.11г. и общих условий договора лизинга N 14332/2011 от 15.11.11г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 376 287 руб. 95 коп.

В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 245 613 руб. 21 коп. за период с 23.04.13г. до 09.08.13г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26 348 руб. 52 коп. за период с 26.04.13г. по 09.08.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 56 коп. за период с 10.08.13г. по 06.11.13г.

Решением от 15.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибХолдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 15.04.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15.05.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 19.06.2014, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Заявитель, согласно материалам дела, был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Текст обжалуемого решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2014.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной, и не может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-72804/13 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СибХолдинг" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-72804/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СибХолдинг" прекратить.

Возвратить ООО "СибХолдинг" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина