Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15444/14 по делу N А40-183356/2013

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-183356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Крывдик В.В., доверенность от 03.12.2014

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") 1 690 801 руб. 74 коп. в счет компенсации убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в размере 2 874 руб.14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПГК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 687 927 руб. 60 коп.

Истец считает, что судом неправомерно отклонены требования о взыскании убытков в полном объеме, поскольку все работы, выполненные при ремонте вагонов, направлены на восстановление их работоспособного состояния, что и является исполнением обязательств по договору в отношении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, установленного договором. Вина ответчика в некачественно выполненных работах и причинно-следственная связь подтверждается рекламационными актами, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Иных работ, не относящихся к устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного планового ремонта вагонов, ответчиком выполнено не было, и, соответственно, истцом предъявлено к возмещению не могло быть. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер убытков, ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи.

ОАО "ПГК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) был заключен договор N 7 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. По условиям заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения данного договора подрядчиком выполнены капитальный и деповской ремонт 108 вагонов ОАО "ПГК".

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены по причине неисправностей.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам по форме ВУ-41-М виновным лицом в возникновении неисправностей признано ОАО "Вагонная ремонтная компания-3".

Поскольку подрядчик уклонился от возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом суд установил, что 6 вагонов были отремонтированы по цене 18 923 руб. 00 коп., 56 вагонов отремонтированы по цене 19 209 руб. 00 коп.

Суд указал на то, что установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагонов, без согласования с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправностей вагонов не может служить доказательством размера реального ущерба.

Требования истца о взыскании убытков по 62 вагонам суд посчитал недоказанными.

Как указал суд в решении, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками.

Довод истца о том, что все спорные неисправности вагонов являются технологическими, за которые отвечает ответчик, отклонен судом как документально необоснованный.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца удовлетворены судом в части, признанной ответчиком в сумме 2 874 руб. 14 коп.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-183356/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин