Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16034/14 по делу N А40-1506/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-1506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Митрофанова Е.В. - доверенность от 16.05.2014 N ИМ-58/2014,

от ответчика - Валеева Р.М. - доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интегра-Бурение"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274)

к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821)

о взыскании по договору подряда N 60/2011//83-У от 04 апреля 2011 года задолженности в размере 70 548 444 руб. 45 коп., пеней в размере 16 480 891 руб. 85 коп.,и по встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании штрафных санкций в размере 2 306 234 руб. 34 коп., убытков в размере 7 244 443 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор" (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО) или ответчик)о взыскании по договору строительного подряда от 04 апреля 2011 года N 60/2011/83-У на выполнение работ по строительству скважин задолженности в размере 70 548 444 руб. 45 коп., пеней в размере 16 480 891 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нобель Ойл"(КО) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 541 641 руб.57 коп., взыскании штрафных санкций в размере 2 306 234 руб. 34 коп. по этапу "бурение", убытков в размере 7 244 443 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) штрафные санкции в размере 2 306 234 руб. 34 коп., убытки в размере 7 244 443 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 461 руб. 34 коп., соразмерно уменьшил стоимость (цену) выполненных работ ООО "Интегра-Бурение" на скважине N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения на сумму в размере 8 541 641 руб. 57 коп.; взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) 8 541 641 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" (КО) 8 541 641 руб.57 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 66 166 935 руб.77 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 14 953 727 руб. 48 коп., отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 7 244 443 руб.51 коп., уменьшения стоимости выполненных работ на сумму в размере 8 541 641 руб.57 коп., в части взыскания пени за просрочку выполнения работ снизить пени до 411 066 руб.50 коп. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, необоснованностью вывода суда о признании правомерным отказа заказчика от подписания и акцепта актов о приемке выполненных работ. Заявитель считает, что ответчиком не доказаны наличие и размер понесенных убытков, между тем, требования о взыскании убытков признаны судом доказанными. По мнению заявителя, вывод суда о уменьшении стоимости выполненных работ сделан без учета и оценки доводов истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ООО "Нобель Ойл"(КО) (заказчик) и ООО "Интегра-бурение" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 60/2011/83-у на выполнение работ по строительству скважин, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству следующих объектов ответчика (заказчика): эксплуатационные скважины N 305, 1003, 1008 куста N 1 Южно-Ошского нефтяного месторождения; эксплуатационные скважины N 509, 512, 513 куста N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения; разведочная скважина N 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения, скважины N 1006, 1011, 1012 куста N 14; разведочная скважина N 2 Осокинская, в том числе, включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену, принимая во внимание, что работы будут сделаны в соответствии с программой и настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по каждому объекту согласовывается сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждый объект строительства составляется отдельный график выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора за работы, указанные в настоящем договоре и утвержденной программе, заказчик оплачивает подрядчику стоимость, рассчитанную согласно приложениям N 6 (оформляются на каждый объект строительства). Стоимость является зафиксированной (твердой) на момент подписания настоящего договора и может быть пересмотрена только по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора общая сумма договора без учета стоимости работ по освоению определяется суммой стоимости работ по приложениям N 7 (7.1 - 7.4) к договору и составляет 962 706 586 руб. 37 коп. Стоимость определена из расчетов стоимости работ по каждому объекту строительства.

Пунктом 5.34 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением N 17 от 25.04.2013 к договору строительного подряда в связи с изменением производственной программы заказчика стороны пришли к соглашению о замене скважин N 1012 и N 1007 кустовой площадки N 14 на скважины N 507 куста N 6 и скважины N 1016 куста N 11 Южно-Ошского нефтяного месторождения и согласовали стоимость работ ( пункт 4 дополнительного соглашения N 17).

Иск предъявлен подрядчиком о взыскании задолженности по оплате работ по строительству (бурению) и освоению скважины N 1016 и пени за просрочку оплаты работ.

После предъявления истцом настоящего иска письмом от 15 января 2014 года ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора строительного подряда. Ответчиком предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств введения объектов в эксплуатацию, требования договора по сдаче работ заказчику подрядчиком не соблюдены, представленные подрядчиком акты не являются актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), объекты в эксплуатацию не введены. При этом суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ. Суд пришел к выводу о том, что момент оплаты работ по договору не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании пени, суд исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ по бурению скважины N 1016, установленные графиком выполнения работ: работы должны быть окончены 28.08.2013, тогда как акт об окончании бурения скважины N 1016 куст N 11 Южно-Ошского месторождения подписан 19.09.2013. Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с необеспечением заказчиком электроэнергией, признаны судом необоснованными. Суд признал подтвержденными также требования заказчика о взыскании убытков в размере 7 244 443 руб.51 коп. При этом суд исходил из того, что убытки были причинены заказчику подрядчиком по приобретению нового подземного оборудования и расходов по его доставке в размере стоимости обсадной трубы 2570 м (110 тн) в сумме 6 270 000 руб.; затрат на закупку оборудования для ступенчатого цементирования на сумму 974 443 руб. 51 коп. в результате некачественного выполнения работ на скважине N 1016. Выводы суда об удовлетворении требования по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 541 641 руб.57 коп. мотивированы правомерностью применения заказчиком понижающих коэффициентов на основании пункта 4.8 договора в соответствии со шкалой оценки качества - приложение N 8 к договору (приложение N 16). Суд пришел к выводу, что согласно пункту 2 приложения N 8 договора, окончательная сумма, выплачиваемая подрядчику, определяется как произведение коэффициента качества на фиксированную ставку, что составит: 85 416 415,74 руб. в т.ч. НДС (фиксированная ставка п. 1 Приложение N 6-17 и N 7-17 к доп. согл. N 17 от 25.04.2013) x 0,9 = 76 874 774,17 руб. с НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быт ь законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности и ненаступлении момента оплаты работ по договору не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 2.1. договора N 60/2011/83-У от 04.04.2011 заказчик обязуется принять результаты и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка заказчиком каждого объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссионно, в составе представителей заказчика и подрядчика, путем оформления акта о передаче скважины из строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 договора фиксированная ставка за строительство каждой скважины оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 25% от фиксированной ставки оплачивается заказчиком после выполнения действий по сборке (монтажу ) буровой установки и сопутствующего оборудования, обеспечения готовности к началу работ, согласования заказчиком программы, проверки заказчиком факта наличия необходимых материалов и оборудования на месте проведения работ, прибытия персонала подрядчика для управления буровыми работами на место проведения работ, подписания сторонами акта о готовности к началу работ (п/п 4.4.1); сумма в размере 25% от фиксированной ставки (авансовый платеж0 оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком спуска, цементирования и опрессовки технической колонны (п/п 4.4.2); окончательный расчет - сумма в размере 50% от фиксированной ставки производится заказчиком после завершения всех работ, указанных в Программе по бурению и освоению скважины и передачи скважины заказчику при представлении документов, указанных в разделе 3, 4 договора(п/п 4.4.3).

Согласно пункта 3.4 договора надлежащим исполнением договора по строительству скважины считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлен акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию (л.д. 65 том 2), составленный в соответствии с условиями договора комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика, согласно которому с 27.09.2013 скважина N 1016 Южно-Ошского месторождения передана для введения в эксплуатацию. Согласно пункту 17 данного акта рабочей комиссии исполнительная документация представлена в полном объеме.

В соответствии с сопроводительным письмом от 01.10.2013 N исх-3143-у истцом ответчику передана исполнительная документация по скважине (дело скважины), которая принята последним 01.10.2013 вход.N 1532/13.

Письмами от 01.10.2013 N исх- 3145-у и N исх-3146-у истцом в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ по освоению скважины N 1016 и акт КС N 11 по скважине N 1016. Согласно имеющимся на сопроводительных письмах отметкам акты приняты заказчиком (л.д. 67-68 том 2).

07.10.2013 ответчику также были переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 202 от 07.10.2013 на сумму 72 386 793 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС -2 N 203 от 07.10.2013 на сумму 2 732 420 руб.60 коп., справки пор форме КС-3 и счета на оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Отказываясь от подписания направленных в его адрес актов, заказчик сослался на непередачу подрядчиком в его адрес акта КС-11, дела скважины. Заказчик также сослался на допущение подрядчиком нарушений, которые, по его мнению, являются основанием для применения понижающих коэффициентов в соответствии со шкалой качества оценки и причинение убытков.

Признавая мотивы отказа заказчика от подписания актов обоснованными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на непредставление подрядчиком доказательств введения объектов в эксплуатацию, несоблюдение требований договора по сдаче работ заказчику, суд указал, что представленные подрядчиком акты не являются актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), объекты в эксплуатацию не введены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов и ненаступлении момента оплаты работ сделаны без оценки представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, а именно: акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию, документов, свидетельствующих о направлении акта КС N 11, исполнительной документации (дела скважины) заказчику. Судом не принято во внимание, что по исполнительной документации и акту КС N 11 заказчиком не было представлено каких-либо возражений или замечаний.

В силу действующего законодательства наличие допущенных нарушений при выполнении работ, необходимость применения понижающих коэффициентов не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ в полном объеме, последствия выявления недостатков определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик реализовал свои права, предусмотренные указанной статьей, предъявлением встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании убытков.

В нарушение требований пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, судом не дана оценка ответу заказчика на претензию исх.N И-402/2013 от 17.12.2013 (л.д.32 том 2), в котором ответчиком признано, что общая стоимость задолженности по выполненным работам на скважине N 1016 должна составлять 66 166 935 руб. 77 коп. с НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу названной нормы права, соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной необходимости установления стоимости выполненных работ в целом, возможности оценить, какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. При этом, уменьшение стоимости выполненных работ возможно при установлении факта выполнения работ, а также их стоимости.

В нарушение требований действующего законодательства и положений названной нормы права, арбитражный суд, удовлетворяя требования по встречному иску и уменьшая стоимость выполненных истцом работ, не установил подлежащие установлению факты.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами арбитражного суда о доказанности заказчиком требования о взыскании с подрядчика убытков в размере 7 244 443 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункта 2.1.4 договора заказчик обязался предоставить подрядчику для выполнения работ все необходимое оборудование и материалы, согласно перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком. Оборудование, материалы, иное имущество, поставляемое заказчиком, используемое для выполнения работ по договору, должны соответствовать ГОСТам, иметь сертификаты соответствия/качества, акты испытай, гарантии изготовителей, паспорта, инструкции по эксплуатации, другие документы. Заказчик обязуется и гарантирует, что все оборудование заказчика и материалы заказчика находятся и будут находиться в исправном состоянии и соответствовать условиям договора и действующего законодательства.

Возражая против встречного иска, истец заявлял о недоказанности заказчиком передачи подрядчику труб надлежащего качества и вины подрядчика в негерметичности колонны.

Признавая доводы истца необоснованными, суд сослался на то, что согласно накладным на перемещение материалов и оборудования буровым мастером ООО "Интегра-Бурение" Мигаликом С.В. труба принята в полном объеме в соответствии с условиями договора без замечаний. Данная труба является новой, сертифицированной и опрессованной (сертификаты N 04-4765 ОАО "Северский трубный завод"; N 4916, N 4920 и N 4922 ОАО "Волжский трубный завод").

Между тем, судом не дана оценка доводам подрядчика о том, что в сертификатах качества в качестве грузополучателя указано другое лицо, а не истец; в накладных, по которым трубы передавались истцу, отсутствуют номера труб, в связи с чем невозможно установить, передавались ли истцу трубы, указанные в сертификатах.

Не получили оценки доводы истца о том, что в качестве убытков заказчиком заявлены ко взысканию расходы по приобретению нового подземного оборудования - обсадной трубы 2570 мм(110 тн), в подтверждение расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные от 18.04.2013 на трубы 178х10,4 Е, тогда как негерметичность колонны была установлена 19.07.2013., при этом в колонне были трубы 245х12Е.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, одновременно взыскал с последнего как убытки, так и неустойку.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные при неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела, без установления имеющих значение для дела обстоятельств, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательства и доводов и возражений лиц, без установления взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; правильно применить к спорным отношениям нормы материального права и с учетом установленного, с соблюдением норм процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1506/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В. Нечаев