Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41719/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-1506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-14),

по делу N А40-1506/14

по иску ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10)

к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

о взыскании по договору подряда N 60/2011//83-У от 04 апреля 2011 года задолженности в размере 70 548 444 руб. 45 коп., пеней в размере 16 480 891 руб. 85 коп.,

и по встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании штрафных санкций в размере 2 306 234 руб. 34 коп., убытков в размере 7 244 443 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интегра-Бурение": Митрофанова Н. В. по доверенности от 16.05.2014 N ИМ-8/2014

от ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор: Валеева Р. М. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор о взыскании по договору строительного подряда от 04 апреля 2011 года N 60/2011// 83-У на выполнение работ по строительству скважин задолженности в размере 70.548.444 руб. 45 коп., пеней в размере 16.480.891 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года к производству принято встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании штрафных санкций в размере 2.306.234 руб. 34 коп., убытков в размере 7.244.443 руб. 51 коп.

Решением от 16 июля 2014 года по делу N А40-1506/14 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме - взыскал с общества ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор штрафные санкции в размере 2.306.234 руб. 34 коп., убытки в размере 7.244.443 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 461 руб. 34 коп., соразмерно уменьшил стоимость (цену) выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на скважине N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения на сумму в размере 8.541.641 руб. 57 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор 8.541.641 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку ответчик признал выполнение работ на скважине N 1016 в размере 66.166.935 руб. 77 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не доказано, что ответчику были переданы трубы ненадлежащего качества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, удовлетворяя встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму в размере 8.541.641 руб. 57 коп., взыскал указанную сумму с истца, поскольку ответчиком данное требование во встречном иске не заявлялось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. В отношении взысканной суммы с истца, о которой не заявлялось во встречном иске, оставил вопрос на усмотрение суда, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-1506/14 в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор 8.541.641 руб. 57 коп. подлежит отмене, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств введения объектов в эксплуатацию в материалы дела подрядчиком не представлено, требования договора по сдаче работ заказчику подрядчиком не соблюдены, представленные подрядчиком акты не являются актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), объекты в эксплуатацию не введены, в связи с чем, момент оплаты работ по договору не наступил, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, как и не имеется оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку факт проведения указанных работ и их объем выполнения не подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 60/2011 // 83-у на выполнение работ по строительству скважин, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству следующих объектов ответчика (заказчика): эксплуатационные скважины N 305, 1003, 1008 куста N 1 Южно-Ошского нефтяного месторождения; эксплуатационные скважины N 509, 512, 513 куста N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения; разведочная скважина N 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения, скважины N 1006, 1011, 1012 куста N 14; разведочная скважина N 2 Осокинская, в том числе, включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену, принимая во внимание, что работы будут сделаны в соответствии с программой и настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ по каждому объекту согласовывается сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждый объект строительства составляется отдельный график выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора за работы, указанные в настоящем договоре и утвержденной программе, заказчик оплачивает подрядчику стоимость, рассчитанную согласно приложениям N 6 (оформляются на каждый объект строительства). Стоимость является зафиксированной (твердой) на момент подписания настоящего договора и может быть пересмотрена только по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора общая сумма договора без учета стоимости работ по освоению определяется суммой стоимости работ по приложениям N 7 (7.1. - 7.4.) к договору и составляет 962 706 586 руб. 37 коп.

Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора общая сумма договора по дополнительному соглашению сторон будет увеличена на стоимость работ по освоению, которая является произведением ставки на освоение, указанной в приложении N 6, на продолжительность работ на освоение, указанной в плане работ на освоение, являющимся частью программы работ. В стоимость работ по освоению включается стоимость работ по спуску подземного оборудования.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что направил в адрес заказчика:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 202-203 от 07 октября 2013 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 202-203 от 07 октября 2013 года;

- счета-фактуры от 07 октября 2013 года N 71013-0002 на сумму 85 416 415 руб. 74 коп., N 71013-0001 на сумму 3 224 256 руб. 31 коп.

Также истец указал, что 01 октября 2013 года передал заказчику исполнительную документацию, что подтверждается подписью главного геолога заказчика Шулепина М.В. на письме (исх. N 3143-у от 01 октября 2013 года, вх. N 1532/13 от 01 октября 2013 года).

Акт КС-11 также передан главному геологу заказчика Шулепину М.В. 01 октября 2013 года (исх. N 3146-У от 01 октября 2013 года, вх. N 1535-У от 01 октября 2013 года).

Подрядчик указал, что вышеуказанные документы заказчик не подписал, в связи с чем подрядчик был вынужден подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке, выполненные работы считает принятыми заказчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.3. договора окончательный расчет - сумма в размере 50 % процентов от фиксированной ставки - производится заказчиком после завершения всех работ, указанных в программе по бурению и освоению каждой скважины и передачи скважины заказчику, при выполнении п.п. 2.2.10. и 3.1.1.-3.1.13 договора, подписании и получении заказчиком документов, указанных в разделе 3, разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка заказчиком каждого объекта (в том числе в эксплуатацию, оконченную строительством) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссионно, в составе представителей заказчика и подрядчика, путем оформления акта о передаче скважины из строительства в эксплуатацию. Скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ, предусмотренных договором, программой, а также выполнения работ по освоению и испытанию скважины, если при выполнении регламента испытания скважины на продуктивность получена продукция, характерная для данного пласта, если только отсутствие продукции, характерной для данного пласта, не вызвано технологическими причинами.

Законченная строительством скважина передается заказчику по акту приема-передачи скважины (объекта), подписанному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта КС-11.

Подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента завершения работ в соответствии с договором и программой по каждой скважине передает заказчику на рассмотрение дело скважины в двух экземплярах.

Перечень материалов, которые должно содержать дело скважины, предусмотрен пунктом 3.1.1. договора.

Кроме того, подрядчик должен передать заказчику, в соответствии с пунктами 3.1.2.-3.1.13. договора, паспорт скважины с данными о процессе бурения; описание керна, Акт передачи керна; технический паспорт на колонную головку; технический паспорт на фонтанную арматуру; паспорта на насосно-компрессорные трубы; сертификаты качества на обсадные трубы, спущенные в скважину; копию бурового журнала, заверенную подписью и печатью подрядчика; карточку отработки буровых долот; переписку между подрядчиком и заказчиком; отчет по строительству скважин на бумажных и электронных носителях; акт КС-11; акт о первичном запуске подземного оборудования и отработке 24 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.13. договора заказчик оставляет за собой право вносить изменения и дополнения в вышеуказанный перечень.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 3.1. документацию по каждому объекту строительства и при отсутствии замечаний подписывает ее или предоставляет мотивированный отказ от ее подписания.

Как правильно установил суд первой инстанции, что подрядчиком не соблюдены вышеуказанные пункты договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10. договора заказчик вправе не принимать выполнение подрядчиком работ по договору до момента полного исполнения подрядчиком своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора скважина считается завершенной строительством с момента завершения всех работ, предусмотренных договором, программой (в том числе: спуск хвостовика, проведение испытаний пластом, получение заказчиком результатов проведенных испытаний, и др.) и подписания заказчиком всех документов, предусмотренных договором.

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) оформляются и предоставляются подрядчиком заказчику в течение двух рабочих дней после выполнения пунктов 2.2.10. и 3.1. договора, в течение двух рабочих дней с момента подписания заказчиком документации в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела акты о начале инцидента на скважине N 1016 куст N 11 Южно-Ошского месторождения от 19 июля 2013 года и об окончании инцидента на скважине N 1016 куст N 11 Южно-Ошского месторождения от 24 июля 2013 года актами формы КС-11 не являются.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом исх. N И-323/2013 от 18 октября 2013 года ответчик мотивированно отказался от подписания и акцепта документов, направленных подрядчиком письмом исх. N 1318 от 07 октября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств введения объектов в эксплуатацию в материалы дела подрядчиком не представлено, требования договора по сдаче работ заказчику подрядчиком не соблюдены, представленные подрядчиком акты не являются актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), объекты в эксплуатацию не введены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что момент оплаты работ по договору не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, "работы по ликвидации инцидента", на сумму 3.261.876, руб. 34 коп., поскольку указанные работы дополнительным соглашением сторон согласованы не были.

Факт проведения указанных работ и их объем выполнения не подтвержден документально. Акты выполненных работ на указанные работы не выставлялись заказчику в порядке, установленном договором.

Договор содержит твердую цену работ по всем объектам, которая может быть пересмотрена только по указанным в договоре основаниям, посредством заключения дополнительного соглашения.

Однако доказательства заключения такого дополнительного соглашения между сторонами в отношении работ по ликвидации инцидента в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 2.306.234 руб. 34 коп., убытков в размере 7.244.443 руб. 51 коп. и соразмерного уменьшения стоимости (цену) выполненных работ на скважине N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения на сумму в размере 8.541.641 руб. 57 коп., по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик указал, что согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ по каждому объекту согласовывается Сторонами в Графике выполнения работ.

Как следует из материалов дела, график выполнения работ по строительству эксплуатационной скважины N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения согласован в приложении N 3-17 к дополнительному соглашению N 17 от 25.04.2013.

Согласно графику даты начала бурения скважины и окончания бурения установлены сторонами в период с 15.05.2013. по 20.08.2013.

17 мая 2013 года начато бурение скважины N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения, что подтверждается актом о начале бурения скважины.

19 сентября 2013 года окончены работы по бурению скважины N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения, что подтверждается актом об окончании бурения скважины N 1016 куст N 11 Южно-Ошского месторождения от 19.09.2013.

Пунктом 2.2.31. договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.34. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости фиксированной ставки за каждый день просрочки, что составляет - 2 306 243 руб. 34 коп. (85 416 415 руб. 74 коп. * 0,1 % * 27 дней).

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана необеспечением заказчиком подрядчика электроэнергией, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора заказчик предоставляет электроэнергию до кустовой площадки при условии соблюдения подрядчиком пунктов 2.2.18., 2.2.19. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18. договора эксплуатационную ответственность в части электрохозяйства несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.2.19. подрядчик обязан направлять на согласование заказчику график объемов планового потребления.

В соответствии с приложением 5-17 к дополнительному соглашению N 17 от 25.04.2013, которое установило четкий перечень разграничения обязанностей сторон в части обеспечения материалами, (пункт 5.12.), стороны установили границы балансовой эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2.2.20. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан иметь резервную дизельную электростанцию мощностью, достаточной для работы буровой установки.

В соответствии с пунктом 2.2.22. договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих продолжению работ на скважине, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об этом.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, представленные подрядчиком акты об отключении электроэнергии представителем заказчика не подписаны, не содержат подписей уполномоченных лиц заказчика, печатей заказчика.

Более того, они составлены не в отношении ООО "Нобель Ойл" (КО), а в отношении третьего лица - ЗАО НК "НобельОйл".

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, подрядчиком не представлены доказательства того, что причины отсутствия электроэнергии (падения напряжения и др.) связаны с зоной ответственности заказчика, не представлены справки электроснабжающей организации о том, что данный факт имел место, а также технические условия, подтверждающие, какое напряжение соответствует нормативным нормам, и нарушено заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты от 21 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 06 июня 2013 (два акта), 17 июня 2013 года, 18 июня 2013 года (три акта), 05 июня 2013 года, 22 июня 2013 года, 02.07.2013 года представителем ответчика не подписаны, не содержат подписей уполномоченных лиц заказчика, печатей заказчика, не относится к скважине N 1016 (не содержит указания), составлен в отношении ЗАО НК "Нобель Ойл".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты от 28.08.2013, 29.08.2013 не являются актом о простое, поскольку из них следует, что в указанный период времени бригадой выполнялись работы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 30.05.2013 не содержит указание на выполнение работ в период действия договора и не может быть основанием для какого-либо простоя, так как бригада осуществляла перечень операций, в соответствии с программой работ.

Пунктами 5.32., 5.39. договора предусмотрено, что все простои (ожидания) подрядчика при выполнении работ и связанный с ними реальный ущерб, относятся на счет подрядчика и оплате заказчиком не подлежат, помимо простоев, предусмотренных пунктом 4.2. договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора любое изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету заказчика, составляет 2.306.243 руб. 34 коп. Указанный расчет судом первой инстанции правомерно признан математически и методологически верным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявлении истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, а так же не представлено доказательств того, что истец принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с подрядчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.34. договора, ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере 7.244.443 руб. 51 коп., по следующим основаниям.

В обоснование данного требования заказчик указал, что в процессе строительства скважины N 1016 куста N 11 Южно-Ошского месторождения в период времени с 20.06.2013 по 02.07.2013 производилась передача обсадной трубы 0245x12 "Е" в количестве 295 шт. от представителей заказчика представителю подрядчика.

Согласно накладным на перемещение материалов и оборудования буровым мастером ООО "Интегра-Бурение" Мигаликом СВ. труба принята в полном объеме в соответствии с условиями договора без замечаний. Данная труба является новой, сертифицированной и опрессованной (сертификаты N 04-4765 ОАО "Северский трубный завод"; N 4916, N 4920 и N 4922 ОАО "Волжский трубный завод").

В период с 14.07.2013 по 16.07.2013 силами подрядчика производился спуск технической колонны в скважину. Перед спуском обсадная колонна была проверена, в процессе спуска замечаний по качеству обсадной трубы от представителей ООО "Интегра-Бурение" не поступало. Спуск производился с помощью гидравлического ключа.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 в соответствии с актом о начале инцидента было установлено, что техническая колонна негерметична. После опрессовки межколонного пространства 324x245 мм, за две минуты прокачено 1 м3 бурового раствора при Р=60 атм, после прокачки 0,5 м3 получено вытеснение раствора из трубного пространства.

С целью определения места негерметичности технической колонны 20.07.2013 ООО "Георесурс" были произведены геофизические исследования (ЛК, термометр, ГК). По результатам интерпретации ГИС установлено, что техническая колонна негерметична по муфтовым (резьбовым) соединениям на глубине 570 м и на глубине 581,3 м. Таким образом, подрядчик в период выполнения работ своими действиями допустил негерметичность указанной технической колонны.

В период времени с 22.07.2013 по 24.07.2013 подрядчиком производились работы по ликвидации негерметичности технической колонны 0245 мм, исправительное цементирование межколонного 324x245 мм пространства в интервале 0-581 м.

По результатам ликвидации негерметичности технической колонны ООО "Газпромгеоресурс" был проведен АКЦ технической колонны от 25.07.2013, установлено отсутствие цемента за технической колонной в интервале 34,8 - 1069 м., т.е. в интервале ранее обнаруженной негерметичности колонны. Повторное цементирование технической колонны 0245 мм., с целью ликвидации негерметичности, подрядчиком было проведено некачественно.

Заказчик считает, что представленная им обсадная труба 0245x12 "Е" полностью соответствовала требованиям договора по качеству и количеству.

В результате некачественного выполнения работ подрядчиком на скважине N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения заказчику были причинены убытки по приобретению нового подземного оборудования и расходов по его доставке, которые составили:

- стоимость обсадной трубы 2570 м. (110 тн.) составляет 6 270 000 руб.;

- затраты на закупку оборудования для ступенчатого цементирования: муфта МСЦ178, поплавковая муфта с обратным клапаном, комплект пробок для МСЦ 178, сервисное сопровождение, составили - 974 443 руб. 51 коп.

Общая сумма убытков составила 7 244 443 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании сторонам разъяснены положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец по первоначальному иску дал согласие на проведение по делу экспертизы, самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Истец по встречному иску согласия на проведение по делу экспертизы не дал, самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Судом разъяснено сторонами, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что возложение ответственности за не герметичность обсадной колонны на него нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора ответственность за сборку и спуск технической колонны несет подрядчик.

Также подрядчик несет ответственность за спуск и цементирование обсадных колонн (пп. 2.2.35., 2.2.46., 5.3.1., 5.13., приложение N 5 договора).

Пункт 2.2.35. договора устанавливает, что подрядчик обязан обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных в связи с исполнением договора. Осуществлять испытание, планово-предупредительный и текущий ремонты, дефектоскопию указанных материалов.

Согласно пункту 5.38. договора все инциденты и осложнения, произошедшие при выполнении работ, и их последствия, ликвидируются за счет подрядчика.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что подрядчик возмещает убытки заказчика понесенные им вследствие затрат на ремонт или приобретения нового подземного оборудования.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 7.244.443 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, заказчик просит уменьшить соразмерно уменьшить стоимость (цену) выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на скважине N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения на сумму в размере 8.541.641 руб. 57 коп.

В обоснование встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ ответчик указал, что в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения, которые являются основанием для применения понижающих коэффициентов (пункт 4.8. договора) в соответствии со шкалой оценки качества - приложение N 8 к договору (приложение N 16), а именно:

- пункт 16 - негерметичность колонны, коэффициент - 0,96 основание для применения данные результатов опрессовки (приложение N 10);

- пункт 28 - плотный контакт цементного камня с технической колонной 245 мм и породой менее 40 % длины интервала, коэффициент - 0,8 основание для применения результаты заключения АКЦ (приложение N 13).

Итого сумма произведения коэффициентов по всем имевшим место обстоятельствам составляет 0,768, однако с условием пункта 1 приложения N 8 договора, сумма произведения коэффициентов не может быть меньше 0,9.

Согласно пункту 2 приложения N 8 договора, окончательная сумма, выплачиваемая подрядчику, определяется как произведение коэффициента качества на фиксированную ставку, что составит: 85 416 415,74 руб. в т.ч. НДС (фиксированная ставка п. 1 Приложение N 6-17 и N 7-17 к доп. согл. N 17 от 25.04.2013) * 0,9 = 76 874 774,17 руб. с НДС.

Согласно расчету заказчика сумма штрафных санкций с применением понижающих коэффициентов в соответствии со шкалой оценки качества составляет 8.541.641,57 руб. с НДС.

По выполненным работам на скважине N 1016 подрядчик выставил в адрес заказчика документы (акты КС-2 и счета-фактуры) на общую сумму 88.640.672 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора заказчик произвел оплату в размере 25 % процентов от фиксированной ставки (авансовый платеж), что составляет 21.354.103 руб. 94 коп., в том числе НДС, согласно платежному поручению N 581 от 04.06.2013.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.09.2013 (И-271/2013), 18.10.2013 (И-323/2013, 15.11.2013 (И-372/2013), 17.12.2013 (И-402/2013) ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, оплаты суммы штрафной пени, и возмещения причиненных убытков.

Письмом от 15 января 2014 года ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора строительного подряда.

Согласно пунктам 4.8., 4.10.-4.12., 5.27. договора заказчик имеет право удержать в одностороннем внесудебном порядке сумму штрафов, расходов и иных убытков из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии в порядке, определенном договором и законодательством РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заказчиком правомерно применены понижающие коэффициенты, поскольку подрядчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в соответствии с условиями договора подрядчик несет ответственность за спуск и цементирование обсадных колонн, ссылки подрядчика на некачественность переданной заказчиком трубы необоснованны, представитель подрядчика без замечаний принял от заказчика трубу, имеющую необходимые сертификаты качества, что подтверждается материалами дела. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости (цены) выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на скважине N 1016 Южно-Ошского нефтяного месторождения на сумму в размере 8.541.641 руб. 57 коп. являются законными, доказанными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отраженным в резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения, согласно которым суд взыскал с истца в пользу ответчика 8.541.641 руб. 57 коп., поскольку ответчик данное требование во встречном иске не заявлял.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, в результате чего, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-1506/14 в части взыскания с "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор 8.541.641 руб. 57 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич