Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16167/14 по делу N А40-46163/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-46163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Емельянова А.Е. - Витман Е.В., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Купешев А.А., доверенность от 13.01.2015,

от третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шапоченко А.В., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304665824000040)

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

(ОГРН 1023301463503; 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д.3)

при участии третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 1 206 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Алексей Анатольевич (далее - ИП Емельянов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании 1 184 000 руб. страхового возмещения, 8 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. убытков и 25 061,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -ОАО" Россельхозбанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку мошенничество полностью охватывается понятием "хищение" закрепленное в Правилах страхования и договоре страхования.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, имевшее место событие не относится к страховому случаю, поскольку стороны согласовали порядок возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения страхователю. В данном случае мошенничество не является страховым случаем по договору страхования, поскольку не относится к страховым случаям по риску "хищение".

По ходатайству ИП Емельянова А.А. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Уральского округа в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыве на кассационную жалобу, в которой приведены доводы о том, что страховым событием по условиям договора страхования является "Хищение", а мошенничество является формой хищения; наступление страхового случая подтверждается фактом утраты автомобиля его законным владельцем в результате противоправных действий третьих лиц. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Право истца на получение компенсации за причиненный ущерб не восстановлено ни причинителем вреда, ни страховщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из обязательств заключенного 14.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.А. и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договора страхования транспортных средств N ЕК-02-01-0000342.

В соответствии с п. 1.4 договора застрахованные транспортные средства, принимаемые на страхование в рамках договора, являются предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 14.02.2013 N 137310/0001-4пто, заключенному между Емельяновым А.А. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств Емельяновым А.А. по кредитному договору от 14.02.2013 N 137310/0001.

Выгодоприобретателями по договору в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору являлись ОАО "Россельхозбанк", в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, - Емельянов А.А., имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

05.04.2013 по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Челюскинцев, д. 106 неустановленным лицом было похищено застрахованное транспортное средство "Toyota Camry" г.р.з. Х955ХР96, принадлежащее Емельянову А.А.

Постановлением от 26.11.2013 г. СО N 11 СУ УМВД России возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ИП Емельянов А.А. сообщил ответчику о наступлении страхового события. Однако последний письмами от 04.02.2014 N 03-06/185 и от 05.03.2014 N 03-06/380 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не является страховым случаем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Суд установил, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011, в редакции от 05.07.2012, утвержденных ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Факт заключения договора страхования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному в п. 3.2.2 договора страхования и п. 3.3.2.2 Правил страхования основанию, но на основании положений ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик вправе согласовать события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых данная обязанность не возникает.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что хищение застрахованных автомобилей третьими лицами путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придают пункты 3.2.2 договора страхования и 3.3.2.2 Правил страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия также учитывает следующее.

На основании п. 3.2.2 договора и п. 3.3.2.2 Правил страхования к страховым рискам относится "хищение" ( кража, грабеж, разбой).

Пунктом 3.3. договора страхование установлено, что не является страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие по причинам, предусмотренным разделом 3 (п.п. 3.4 - 3.8, за исключением п. 3.5.3) Правил страхования.

Хищение застрахованных автомобилей третьими лицами путем мошенничества не указаны п.п. 3.4 - 3.8, за исключением п. 3.5.3, Правил страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания п. 3.2.2 договора и п. 3.3.2.2 Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что риском "хищение" охватываются различные события и действия, которые могут привести к утрате застрахованного имущества. Утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества полностью соответствует сформулированному в п. 3.2.2 договора и п. 3.3.2.2 Правил страхования определению риска "хищение".

Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым, как того требует ответчик, не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, ИП Емельянов А.А. известило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представило страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.8 Правил страхования страховщик в течение 20-ти рабочих дней после получения от страхователя заявления о страховом случае и всех необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение п.7.8.1 Правил), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения в течение 3- х рабочих дней с момента принятия такого решения (п.7.8.2 Правил), либо запросить дополнительные документы (п.7.8.3 Правил).

Факт уведомления страхователем страховщика установлен судами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией по делу.

При рассмотрении спора суды установили, что за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате - 05.02.2014 - и до дня обращения в суд с исковым заявлением предприниматель уплатил банку 14 000 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 N 556.

В соответствии с ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что денежные средства предоставлены истцу под установленным в п. 3.9 договора о залоге от 14.02.2013 N 137310/0001-4пто, заключенному между Емельяновым А.А. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств Емельянова А.А. по кредитному договору от 14.02.2013 N 137310/0001 условием заключения со страховой компанией договора страхования транспортных средств от 14.02.2014 N ЕК-02-01-0000342 приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), установив наличие между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами причинно-следственную связь как условие для взыскания их в качестве убытков, суды удовлетворили иск в указанной части.

Доводов, опровергающих выводы судов по этому поводу, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46163/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова