Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16930/14 по делу N А41-12236/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А41-12236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комарова О.И., Чучунова Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО Страховая компания "Альянс" - Абашкин С.С., доверенность от 27.10.2014,

от ответчика ООО "Автологистика-транс" - Тихонова К.С., доверенность от 24.09.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "Автологистика-транс"

о взыскании ущерба в размере 6 704 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 704 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу, застрахованному истцом по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения вины ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а в случае невозможности принятия по делу нового судебного акта - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (вступившей в силу для СССР 01.12.1983 г.) и отсутствие защитного (пленочного) покрытия на двери, приводит довод о презумпции вины перевозчика.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автологистика-транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ООО "Автологистика-транс" заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N 3-02-03/12, по условиям которого ООО "Автологистика-транс" обязалось организовать перевозку грузов и связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, погрузку, крепление, доставку до дилеров, разгрузку автомобилей.

Во исполнение условий договора о транспортно-экспедиционной деятельности N 3-02-03/12 от 20.03.2012 г. ООО "Автологистика-транс" по международной товарно-транспортной накладной CMR N 164781 приняло к перевозке по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow автомобиль Porsche Cayenne номер WP1ZZZ92ZDLA36550, застрахованный ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ныне ОАО СК "Альянс") в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) от 01.09.2008 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО СК "Альянс", ссылаясь на акт 141391 об ущербе и повреждениях транспортного средства, отметки в CMR N 164781, счет N 2050 от 28.02.2013 г., акт выполненных работ от 28.02.2013 г. и платежное поручение N 976405 от 18.04.2013 г. на сумму 6 704 руб. 40 коп., указывало на повреждение груза в период его транспортировки ООО "Автологистика-транс". ОАО СК "Альянс", признав произошедший случай страховым, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение и обратилось к перевозчику с претензией от 29.11.2013 г., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, поскольку перевозка происходила по маршруту: г. Котка (Финляндия) - г. Москва (Россия), следует также руководствоваться положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г.

В соответствии с пунктом 1 "b" статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной.

Как следует из статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Как установлено судами и следует из акта, при приеме груза к перевозке ответчиком зафиксирована царапина на правом заднем колесном диске размером до 3 сантиметров, а при передаче груза получателю помимо вышеуказанного повреждения зафиксирован скол на левой передней двери. При этом в замечаниях к акту указано осмотр груза только после мойки и снятия пленки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие на передней левой двери защитного пленочного покрытия, а также указывал на презумпцию виновности перевозчика в соответствии со статьей 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Между тем, в соответствии со статьей 3.3. Правил обеспечения качества перевозок автомобилей Porsche при транспортировке при перевозке груза на открытых или закрытых грузовиках двери автомобилей защищаются пленкой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт принятия экспедитором перевозимого груза при отсутствии в перевозочных документах оговорки о приемке груза к перевозке и выдаче его получателю в неисправной упаковке, а также фиксирование повреждения автомобиля после мойки автомобиля и снятия с него защитной пленки, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза при его перевозке, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12236/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова