Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-13922/13 по делу N А40-163464/2012

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-163464/12-85-986

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Харламов А.В. доверенность от 22.08.2014 г. N 212/1/4123

от ответчика - Ваулин В.В. доверенность от 31.12.2014 г. N 9170-2160

от третьего лица -

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ЦНИИмаш

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ФГУП ЦНИИмаш (Московская область, г. Королев ОГРН 1025002032791),

третье лицо: 1385 Военное представительство Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ЦНИИмаш (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 921 920 руб. неустойки по государственному контракту от 09.11.2011 N Н/2/2/08-11-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия вины предприятия в нарушении сроков выполнения работ

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1385 Военное представительство Минобороны России (далее - представительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года с предприятия в пользу Минобороны России взыскано 1 601 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с предприятия неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, который несвоевременно предоставил ответчику проект контракта.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.11.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N Н/2/2/08-11-ДОГОЗ, по которому исполнитель обязался выполнить в 2011 году научно-исследовательские работы для нужд государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В календарном плане, оформленном в виде приложения к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2011, окончание работ - 25.11.2013.

Согласно календарному плану первый этап работ по контракту должен быть завершен до 25.11.2011. При этом стоимость данного этапа работ составляет 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 N Н/2/2/08-11-ДОГОЗ-2 к государственному контракту срок окончания первого этапа работ продлен сторонами до 31.03.2012.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов научно-исследовательских работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что в нарушение условий контракта первый этап работ завершен предприятием только 12.05.2012, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец 31.07.2012 обратился к ответчику с претензией исх. N 212/9561, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение календарного плана по первому этапу НИР на 42 дня в сумме 1 863 680 руб., в ответ на которую предприятие сообщило Минобороны России о том, что нарушение сроков окончания работ по первому этапу НИР произошло в связи с поздним подключением военных представительств, а также по причине того, что заключению договоров с предприятиями соисполнителями составной части НИР должно было предшествовать утверждение военными представительствами технических заданий на СЧ НИР.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель вправе при письменном согласии заказчика привлекать соисполнителей.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель направил заказчику на утверждение решение о привлечении соисполнителей первого этапа контракта и подключении военных представительств заказчика только 06.02.2012.

Заказчик утвердил представленное исполнителем решение о привлечении соисполнителей и 07.03.2012 направил соответствующее указание в военное представительство.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу НИР произошло по вине ответчика, который несвоевременно направил в адрес истца сведения о привлечении соисполнителей к выполнению работ по первому этапу контракта, что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки обоснованно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении заказчиком исполнителю проекта контракта подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163464/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина