Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16649/14 по делу N А40-34896/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-34896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаронова Ю.В. дов-ть от 20.06.2014 N 108,

от ответчика: Коноплева О.Н. дов-ть от 01.04.2014,

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 08.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823)

о взыскании неустойки и штрафа

к ООО "ЦентрПром" (ИНН 7728701460, ОГРН 1097746304138),

и по встречному иску ООО "ЦентрПром" к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПром" (далее - ООО "ЦентрПром") о взыскании неустойки и штрафа в размере 24 559 011 рублей 62 копеек.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЦентрПром" к ОАО "СНПЗ" о взыскании 33 211 128 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар и 4 974 279 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЦентрПром" в пользу ОАО "СНПЗ" взыскана неустойка в размере 9 390 323 рублей 51 копейка, штраф в размере 1 209 126 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 62 923 рублей 84 копеек, всего в размере 10 662 374 рублей 15 копеек. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета требований с ОАО "СНПЗ" в пользу ООО "ЦентрПром" взыскано 27 523 033 рублей 80 копеек. Суд также присудил ООО "ЦентрПром" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "СНПЗ", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ОАО "СНПЗ" ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно: статей 1, 330, 421, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ОАО "СНПЗ" указывает? что суд не имел достаточных оснований для ссылки на дело N А40-14535/13 при вынесении решения по настоящему делу, поскольку судебные акты по делу N А40-14535/13 вынесены по итогам оценки иных обстоятельств, поэтому не могут быть применены в настоящем деле. Кроме того, суд, взыскивая неустойку, неправомерно снизил размер неустойки по первоначальному иску ниже однократной ставки рефинансирования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований по встречному иску. Также в жалобе содержится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в возобновлении судебного заседания после ухода суда на вынесение постановления. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судебные расходы в виде уплаченной госпошлины судом взысканы без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из суммы неустойки, сниженной судом, а не заявленной к взысканию.

ООО "ЦентрПром" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СНПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦентрПром" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЦентрПром" (поставщик) и ОАО "СНПЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 N 3301411/0573Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, установленных договором и приложениями к нему.

Поставщиком нарушены взятые на себя обязательства по договору в части сроков поставки товара, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 330, 333, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне покупателя задолженности за поставленную продукцию в размере 33 211 128 рублей 12 копеек и доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции и наличия основания для взыскания с покупателя задолженности в заявленном размере, с поставщика - штрафа и с обеих сторон - неустойки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара, не установив оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты постановленного товара, и, с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением подлежащей взысканию с ООО "ЦентрПром" неустойки по первоначальному иску, с взысканием неустойки с ОАО "СНПЗ" по встречному иску в полном объеме, с неправомерным неприменением и неправомерным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в возобновлении судебного заседания после ухода суда на вынесение постановления, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

В протоколе судебного заседания от 01.10.2014 (л.д. 117) судом сделана отметка о том, что суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство.

Таким образом, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда на судебные акты по делу N А40-14535/13 не повлияли на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку в данном случае исковые требования были рассмотрены судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили оценку наряду с доказательствами по делу.

Доводы ОАО "СНПЗ" в части распределения расходов по государственной пошлине являются обоснованными.

Так, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части

сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, поскольку на данный момент судебный акт исполнен, что подтвердили представили сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "ЦентрПром" перечислило ОАО "СНПЗ" 82 871 рубль 22 копейки на основании платежного поручения от 20.01.2015 N 2, соответствующие сумме, подлежащей довзысканию с ответчика в качестве судебных расходов, оснований для изменения судебных актов в этой части не имеется.

При обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-34896/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков