Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37016/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-34896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-34896/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПром" (ОГРН 1097746304138) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки, по встречному иску ООО "ЦентрПром" к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по оплате товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлова Т.Ш. по доверенности от 20.06.2014 N 107;

от ответчика: Коноплева О.Н. по доверенности от 01.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПром" о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки.

Кроме того, ООО "ЦентрПром" подало встречный иск к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 года суд решил:

"Требование ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦентрПром (ИНН 7728701460) в пользу ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 6325004584) сумму неустойки в размере 9 390 323 руб. 51 коп., штраф в размере 1 209 126 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 62 923 руб. 84 коп. всего в размере 10 662 374 руб. 15 коп.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"(ИНН 6325004584) в пользу ООО ЦентрПром (ИНН 7728701460) сумму задолженности в размере 33 211 128 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 279 руб. 83 коп. всего в размере 38 185 407 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом зачета требований, взыскать с ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 6325004584) в пользу ООО ЦентрПром (ИНН 7728701460) сумму в размере 27 523 033 руб. 80 коп.

Суд также присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования.

Взыскать с ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход Федерального Бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 рублей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЦентрПром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 между ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" и ООО ЦентрПром заключен Договор поставки N 3301411/0573Д (далее - Договор),

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако в нарушение условий Договора ООО ЦентрПром поставил товар с нарушением сроков, указанных в приложении к Договору, часть поставленного товара с наличием дефекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" представлен расчет неустойки на сумму 23 349 884 руб. 82 коп. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО ЦентрПром не оспаривает наличие нарушение сроков поставки товара, правильность расчета, однако, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 390 323 руб. 51 коп., согласно представленному контррасчету.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 9 390 323 руб. 51 коп., снижая размер неустойки с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 N 81, суд посчитал, что в настоящем деле имеются основаниями для уменьшения размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 9 390 323 руб. 51 коп.

При этом суд исходил из установленного договором на случай просрочки поставки чрезмерно высокого процента неустойки, в то время как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате товара в таком же размере договором не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме при наличии нарушений обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" получит компенсацию за нарушение обязательства со стороны ООО ЦентрПром", в пять раз превышающую ту, которую имеет право получить последний за нарушение обязательства со стороны покупателя.

Удовлетворение требований ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в силу установленных по делу обстоятельств не должно привести к его неосновательному обогащению за счет ООО ЦентрПром".

Кроме того, из заявления ООО ЦентрПром" следует и представителем ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" по существу не опровергнуто, что до настоящего времени полученный покупателем товар находится на складе и им не используется, что следует, в частности, из письма ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" от 07.06.2013 N 14-7321 в адрес ООО ЦентрПром" об изменении гарантийных обязательств в отношении поставленного товара ввиду планируемой пусконаладки в июле 2015 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает наличие убытков от допущенных ООО ЦентрПром" нарушений сроков поставки.

При этом суд также учел позицию судов по делу N А40-14535/13, где была дана оценка схожим условиям договора между этими же сторонами.

Также, пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества - штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Расчет штрафа в размере 1 209 126 руб. 80 коп. признан правомерным и подлежащим взысканию с ООО ЦентрПром в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 9 390 323 руб. 51 коп и штрафа в размере 1 209 126 руб. 80 коп.

В тоже время, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме встречное исковое заявление ООО ЦентрПром о взыскании с ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" задолженности по оплате товара в размере 33 211 128,12 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 974 279 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, сумма неоплаченного товара, поставленного в адрес ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" составляет 33 211 128,12 руб., которая подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт наличия задолженности и ее размера ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью по поставке товара ООО ЦентрПром также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 279 руб. 83 коп.

Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

При этом, оценив доводы ответчика по встречному иску в совокупности о несогласии с заявленной суммой процентов, суд считает необходимым указать следующее.

Так, поставка товара была произведена Поставщиком по окончании срока действия аккредитива, по товарной накладной N 23 от 21.11.2012. При приемке товара был выявлен брак змеевика экономайзера стоимостью 12 091 268,04 руб., что подтверждается актом о выявленных недостатках товара, подписанным сторонами, и дополнительным соглашением N 5 к договору. Некачественный змеевик экономайзера был заменен Поставщиком на качественный по товарной накладной N17 от 21.05.13.

ОАО "СНПЗ" указывает, что при оплате поставленного товара после окончания срока действия аккредитива стороны должны руководствоваться условиями п. 6.2. договора поставки, в соответствии с которым, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего Договора, а также оригинала счета-фактуры, если в Приложении не указано иное. Как указывает ответчик, полностью оборудование поступило на склад 31.05.2013 года (накладная N 17 от 21.05.2013), следовательно платеж должен быть произведен в срок до 13.07.2013 года и со следующего дня следует начислять проценты, которые в соответствии с контррасчетом ОАО "СНПЗ" составляют 2 427 871 руб. 84 коп.

Между тем, как правомерно отмечено судом, п.6.2 Договора действует, если в Приложении не указано иное. В тоже время, условия п.6.2. были отменены Приложением N 1 от 1 апреля 2011 к договору (пункт 5), которым был определен порядок оплаты товара по договору в форме аккредитива, а впоследствии подписанием дополнительных соглашений к договору N 4 и N 5.

Так, 14 ноября 2012 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору, по которому конкретизировали состав поставляемого товара - котел-утилизатор по частям и пунктом 5 Дополнительного соглашения определили, что "оплата производится по факту поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)".

Срок проведения расчетных операций определен ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990, согласно которой кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа".

Товар был поставлен по товарной накладной N 23 от 21.11.2012 на сумму 221 407 580,22 руб., соответственно он должен был быть оплачен не позднее 23.11.2012 года.

Учитывая, что поставленный товар уже был частично оплачен на сумму 118 735 045,20 руб., оплате подлежало 102 672 535,02 руб. (за исключением стоимости бракованного змеевика-экономайзера) и проценты по ст. 395 ГК РФ,которые составляют сумму в размере 4 907 777.86 руб.

В связи с заменой поставленного некачественного змеевика-экономайзера, Стороны дополнительным соглашением N 5 согласовали, что "оплата за товар будет осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной". Змеевик экономайзера был поставлен по товарной накладной N 17 от 21.05.2013, а оплачен 28.06.2013, таким образом, сумма процентов по данной части товара составляет 66 501 руб. 97 коп.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд также присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 N 81, в настоящем деле имеются все основаниями для уменьшения размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 23.12.2011, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик вправе в целях обоснования снижений неустойки доказывать отсутствие убытков у Истца в связи с наличием просрочки исполнения обязательств.

ОАО "СНПЗ" указывает на то, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Пунктом 1.1. договора поставки N 3301411/00857Д от 27.06.11 предусмотрено выполнение Ответчиком услуг по шефмонтажу и пусконаладочным работам. Несмотря на то, что товар поставлен с просрочкой, в ноябре 2012 и мае 2013, вызова для шефмонтажа до настоящего времени не поступало, что подтверждает отсутствие убытков у Покупателя.

Также со стороны ОАО "СНПЗ" в адрес Поставщика был направлен запрос о продлении гарантийных сроков на товар, в котором указывается, что пуск оборудования в эксплуатацию перенесен на июль 2015 года.

Кроме того, технический советник компании-изготовителя в апреле 2013 был у Истца с инспекцией на заводе и выявил ненадлежащее хранение поставленного товара, о чем Истец был уведомлен в письменном виде (копии писем в Приложении N 1 к отзыву на исковое заявление).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 23.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая по расчету ООО "ЦентрПром" составила 9 390 323,51 руб.

Штраф за поставку некачественного товара ООО "ЦентрПром" признал в полном объеме и взыскан судом.

Ссылка на согласие ООО "ЦентрПром" с предусмотренной договором ответственностью ОАО "СНПЗ" и отсутствие протокола разногласий не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение неустойки. При предъявлении встречного иска Ответчиком суду был бы очевиден несправедливый характер установленной договорами разной меры ответственности сторон друг перед другом и это обстоятельство может рассматриваться в качестве основания для уменьшения ответственности должника (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 по делу N А55-25204/2012),

Президиум ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 по аналогичному делу (в том числе о разных мерах ответственности сторон в договоре), подтвердил вышеуказанную позицию, указав, что в качестве обоснования несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ можно приводить доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также на правомерность подхода, основанного на сопоставимости мер ответственности сторон при взыскании неустойки, а также на равные начала сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ссылка на условие Дополнительного соглашения о комплекте поставляемого товара, и ссылки на неприменение судом ст. 479 ГК РФ являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем, в пункте 4 дополнительного соглашения меняется несуществующее Приложение N 1 от 01.04.2012. Такого Приложения между Сторонами не подписывалось, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, данное условие не может иметь юридической силы.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, доводы ОАО "СНПЗ" о возможном расчете неустойки, исходя из общей суммы товара являются несостоятельными.

Определение ВАС-6455/14 от 26 мая 2014, на которое в подтверждение своей позиции указывает ОАО "СНПЗ", к данному делу не относится ввиду того, что "отказные" Определения ВАС являются примерами толкования и применения той или иной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом определения ВАС РФ официально не публикуются и, в отличие от постановлений Президиума, не могут быть обязательными к исполнению для всех. В деле, рассматриваемом в Определении, отсутствуют обстоятельства, имеющиеся для снижения неустойки в нашем деле.

В апелляционной жалобе ОАО "СНПЗ" также указывает, что суд не принял во внимание, что срок поставки нарушен Ответчиком на год. Между тем, ОАО "СНПЗ" до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара,- задолженность составляет 33 211 128,12 руб., просрочка на день рассмотрения спора составляет более 700 дней, что в два раза превышает срок нарушения обязательств Поставщика по поставке товара. Но по условиям договора ООО "ЦентрПром" за просрочку обязательств по оплате может требовать с ОАО "СНПЗ" только проценты по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "СНПЗ" перекладывает ответственность за перенос сроков строительства исключительно на ООО "ЦентрПром", но это не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе о вынужденном изменении договоров с другими контрагентами.

Котел-утилизатор, поставляемый по настоящему договору, составляет малую толику от части глобального строительства - установки каталитического крекинга (FCC), которое ведется на ОАО "СНПЗ", а ООО "ЦентроПром" является одним из сотен поставщиков, работающих на объекте.

"Программа по модернизации" и 4-х стороннее соглашение, на которые ссылается ОАО "СНПЗ" направлены на соблюдение антимонопольного законодательства и не несут той смысловой нагрузки, какую вкладывает в нее Истец, Сроком модернизации ОАО "Сызранский НПЗ" в части каталитического крекинга установлен 2014, перенесен на июль 2015, что составляет всего полгода и в условиях такой глобальной стройки является незначительным.

Кроме того, в подтверждение своих аргументов, к апелляционной жалобе ОАО "СНПЗ" прикложило новые доказательства (письма о монтажнь1Х работах), что противоречит требованиям п.2 СГ.268АПКРФ.

Довод ОАО "СНПЗ" о том, что при определенных договором условиях просрочки оплаты не могло быть, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждено решением суда и признано ОАО "СНПЗ" в размере 33 211 128,12 руб. основного долга,

Аккредитивная форма расчетов всегда в первую очередь защищает Покупателя от ненадлежащего исполнения или вовсе неисполнения договора Поставщиком, основываясь в первую очередь на том, что оплата производится только после совершения Поставщиком определенных действий, таких как, предоставление документов, писем, передачи товара.

Кроме того, аккредитив был непокрытым, то есть деньги в банк переводились не сразу, в связи с чем, утверждения ОАО "СНПЗ" о фактической предоплате поставляемого товара не соответствуют действительности.

Практика девятого и одиннадцатого апелляционных судов, подтвержденная Постановлением Президиума ВАС N 12945/13 от 17 декабря 2013 показывает, что неравнозначная ответственность может служить основанием для снижения неустойки за просрочку поставки товара (постановления 11 ААС по делу N А55-205204/2012, 9 ААС по делу N А40-14535,/2013).

При этом суд исходит из установленного договором на случай просрочки поставки чрезмерно высокого процента неустойки, в то время как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате товара в таком же размере договором не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме при наличии нарушений обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" получит компенсацию за нарушение обязательства со стороны ООО "ИнвестСити", в пять раз превышающую ту, которую имеет право получить последний за нарушение обязательства со стороны покупателя. Удовлетворение требований ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в силу установленных по делу обстоятельств не должно привести к его неосновательному обогащению за счет ООО "ИнвестСити" (Постановление 9 ААС по делу N А40-14535/2013).

Котел-утилизатор до сих пор не введен в эксплуатацию, не смотря на то, что поставка произведена в мае 2013 года, тем самым по истечении 12 месяцев с момента поставки.

Кроме того, его составные части хранятся ненадлежащим образом, что было выявлено представителем предприятия-производителя. Представляется несправедливым и не соответствующим декларациям равенства сторон гражданского оборота и принципам добросовестности, установленным статьями 2, 10 Гражданского кодекса РФ требования об оплате неустойки в размере 23 349 884,82 руб. за поставку товара, который халатно хранится, что также подтверждает явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения встречного иска также является законным и обоснованным, а доводы ОАО "СНПЗ" несостоятельными на основании нижеследующего.

В жалобе и контррасчете ОАО "СНПЗ" указывает, что при оплате поставленного товара после окончания срока действия аккредитива стороны должны руководствоваться условиями п. 6.2. договора поставки.

Между тем, условия п.6.2. договора о расчетах не могут быть применены, поскольку изначально этот пункт был отменен Приложением N 1 от 1 апреля 2011 к договору (пункт 5), которым был определен порядок оплаты товара по договору в форме аккредитива, а впоследствии подписанием дополнительных соглашений к договору. Так, 14 ноября 2012 стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору, по которому "раздробили" котел-утилизатор по частям и пунктом 5 этого соглашения определили, что "оплата производится по факту поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной", а Дополнительным соглашением N 5 от 14.11.2012 Стороны установили порядок замены и оплаты именно бракованного змеевика экономайзера.

Данный вывод нашел подтверждение в судебном решении.

Новым доводом ОАО "СНПЗ" стала ссылка на условия Дополнительного соглашения о комплекте поставляемого товара, и ссылки на неприменение судом ст. 479 ГК РФ.

Между тем, в дополнительном соглашении N 4 пунктом 4 меняется несуществующее Приложение N 1 от 01.04.2012. Такого Приложения между Сторонами не подписывалось, в материалах дела оно отсутствует, в связи с чем, данное условие не может иметь юридической силы.

Кроме того, даже если считать условие о комплекте согласованным, ООО "ЦентрПром" это условие выполнил - поставил товар по количеству и ассортименту в полном объеме, то есть условие о комплектности считается соблюденным. Факт наличия брака в одной единице товара - змеевике экономайзера - свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условия о качестве товара, но не о его комплектности.

Более того, позиция ОАО "СНПЗ" в этой части опровергается и конклюдентными действиями со стороны Покупателя по оплате товара. Так после замены змеевик экономайзера был поставлен вновь по товарной накладной N 17 от 21 мая 2013 на сумму 12 091 268,04 руб. и оплачен 28.06.2013 платежным поручением N 489 на сумму 12 091 268,04 руб. со ссылкой на счет-фактуру по указанной товарной накладной.

Остальная часть товара, поставленная еще 21 ноября 2012 (счет-фактура N 23 от 21.11.12) оплачена Покупателем 26.12.2012 на сумму 69 461 391,90 руб., то есть непосредственно после поставки товара и до замены бракованного змеевика, что говорит о том, что до подачи иска стороны одинаково трактовали дополнительные соглашения N 4 и N 5 в части расчетов за поставленный товар.

До настоящего времени ОАО "СНПЗ" без каких-либо уважительных причин удерживает 33 211128 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар с периодом просрочки в 2 года, что вдвое превышает период просрочки поставки товара ООО "ЦентрПром".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-34896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков