Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16782/14 по делу N А40-111505/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-111505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Настенко М.Ю.- доверенность от 13.05.2014

от ответчика Елисеева К.С.- доверенность от 19.02.2014

рассмотрев 27.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйСиБиКом"

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 09.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "АйСиБиКом" (ОГРН 1067761563210)

к ООО "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304)

о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены, возмещении убытков по ремонту товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиБиКом" (далее - истец) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (далее - ответчик) о возврате в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 21.02.2011 г. N ДП/01.21-2011 уплаченной за товара ненадлежащего качества покупной цены в размере 4 563 200 руб., возмещении убытков по ремонту товара ненадлежащего качества в размере 158 491,55 руб., взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 25 266 руб., возврате неосновательного обогащения в размере 173 190,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014, иск удовлетворен в части требований о взыскании 158 491,55 руб. убытков, 24 266 руб. штрафа, 173 190,99 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 21.02.2011 N ДП/01.21-2011, в соответствии с условиями которого ООО "Петро Ин Трейд" поставило ООО "АйСиБиКом" товар - модули BRKV V2 KLS ELECTRONIC с тайваньским преобразователем и готовым корпусом Z104 в количестве 1800 шт. (по товарной накладной от 15.03.2012 г. N 0315/029) по цене 93,5 долларов США за 1 шт.

Судами установлено, что обязательства по поставке товара и его оплате сторонами выполнены в полом объеме. Однако в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность приборов, о чем покупатель известил продавца с требованием о возврате приборов для их замены.

Письмом от 02.07.2013 ответчик в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал со ссылкой на то, что указанный истцом случай не подпадает под гарантийный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар покупной цены, суды исходили из того, что ответчик исполнил обязательства по договору, поставил и передал оборудование в должных количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, а истец принял оборудование и оплатил его.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и результатами проведенной по делу экспертизы, выявленные недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку продавец от выполнения гарантийных обязательств уклонился, покупатель самостоятельно устранил указанные недостатки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суды сделали вывод об обоснованном удовлетворении требований в части взыскания стоимости ремонта товара ненадлежащего качества в размере 158 491,55 руб. и договорной штраф (п. 7.7 договора) за поставку товара ненадлежащего качества в размере 25 266 руб.

Также судами правомерно указано, что поскольку уплаченные покупателем продавцу в счет покупной цены денежные средства на 173 190,99 руб. превысили стоимость фактически поставленного товара, указанная разница подлежит присуждению ко взысканию с продавца в пользу покупателя на основании ст. 1102 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате покупной цены уплаченной за товар ненадлежащего качества, суды правомерно указали, что доказательств существенного нарушения требований к качеству поставляемого товара допущено не было, поскольку недостатки являются устранимыми, в связи с чем покупатель не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кассационная инстанция находит выводы судов об удовлетворении исковых требований в части соответствующими обстоятельствам, установленным при разрешении спора, доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу N А40-111505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова