Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43503/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16782/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-111505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "АйСиБиКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г., принятое судьей Худобко И.В. по делу N А40-111505/2013

по иску ООО "АйСиБиКом" (ОГРН 1067761563210, 125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 30, корп. 1)

к ООО "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304, 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71)

о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной цены, возмещении убытков по ремонту товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко М.Ю. по дов. от 13.05.2014 г.;

от ответчика: Елисеева К.С. по дов. от 19.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСиБиКом" (покупатель) предъявило иск к ООО "Петро Ин Трейд" (продавец) о возврате в связи с ненадлежащим исполнением Договора поставки от 21.02.2011 г. N ДП/01.21-2011 уплаченной за товара ненадлежащего качества покупной цены в размере 4 563 200 руб., возмещении убытков по ремонту товара ненадлежащего качества в размере 158 491,55 руб., взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 25 266 руб., возврате неосновательного обогащения в размере 173 190,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. (т. 4 л.д. 65-68) иск удовлетворен в части требований о взыскании 158 491,55 руб. убытков, 24 266 руб. штрафа, 173 190,99 руб. неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 71-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора поставки от 21.02.2011 г. N ДП/01.21-2011 ООО "Петро Ин Трейд" (продавец) поставило ООО "АйСиБиКом" (покупатель) товар - модули BRKV V2 KLS ELECTRONIC с тайваньским преобразователем и готовым корпусом Z104 в количестве 1800шт. (по товарной накладной от 15.03.2012 г. N 0315/029) по цене 93,5 долларов США за 1шт.

Поскольку уплаченные покупателем продавцу в счет покупной цены денежные средства на 173 190,99 руб. превысили стоимость фактически поставленного товара, указанная разница подлежит присуждению ко взысканию с продавца в пользу покупателя на основании ст. 1102 ГК РФ

В пределах гарантийного срока у 200шт. товара вышел из строя преобразователь напряжения HCDW5-48S05, о чем покупатель незамедлительно сообщил продавцу и потребовал их устранения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю.

Однако продавец от выполнения гарантийных обязательств уклонился; требование покупателя заменить неисправные детали добровольно не удовлетворил.

В связи с чем покупатель сам устранил указанные недостатки, для чего за свой счет приобрел 200 статических преобразователей TEN5-4811 WI TRACO общей стоимостью 158 491,55 руб. и заменил на них дефектные преобразователи напряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта товара ненадлежащего качества в размере 158 491,55 руб. и договорной штраф (п. 7.7. Договора) за поставку товара ненадлежащего качества в размере 25 266 руб. подлежат присуждению ко взысканию с продавца в пользу покупателя на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку недостатки являются устранимыми (были устранены самим покупателем), на устранение не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени (стоимость замененных деталей незначительна по - сравнению со стоимостью товара), и после устранения недостатков они вновь выявлены не были (после замены некачественных деталей неисправности повторно не возникли), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения требований к качеству поставляемого товара применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ допущено не было, в связи с чем покупатель не вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-111505/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков