Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16225/14 по делу N А40-40216/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-40216/14-28-334

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис-2000" (ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000") - Ляхов А.С. по дов. б/н от 28.05.14;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(Росимущество) - Морозов С.А. по дов. N ОД-16/55967 от 29.12.14;

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" (истца)

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000"

к Росимуществу,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40216/14-28-334 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Росимущества в пользу ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2011 года по 24 декабря 2013 года в сумме 22 170 995 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 133 855 руб. 00 коп.

Постановлением от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40216/14-28-334 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-40216/14-28-334 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в применении и толковании норм права - в неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указывал на следующее.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-11032/2010 (по иску ООО "АвтоКомпонент РВ" к ООО "ЛТД-Трейд", Росимуществу, ТУ Росимущества по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву А.А., ОАО "Банк "Петрокоммерц", Росимуществу по городу Москве, ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, в лице Автозаводского отделения N 8213) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные ООО "ЛТД-Трейд" 13 мая 2010 года в 11.00 по лоту 1: "нежилое помещение, литер строения А6, А7, А8, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Индустриальная, д. 3В, общей площадью 8835,3 кв.м.". Постановлением от 04 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 05 апреля 2011 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного было отменено, решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-11032/2010 оставлено в силе. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11367/11 от 16 сентября 2011 года и от 19 октября 2011 года было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11032/2010 для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов. При этом в судебных актах по другому делу N А55-11032/2010 обращалось внимание на то, что несмотря на установленный судом запрет 13 мая 2010 года ООО "ЛТД-Трейд" были проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых было признано ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000".

Решением от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-9786/2013 (по иску ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Росимуществу, ТУ Росимущества по Самарской области, ООО "ЛТД-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения с участием третьих лиц ОАО "Банк "Петрокоммерц", ООО "Марсилея") заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Росимущества в пользу ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" 108 581 550 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам было отказано. Постановлением от 14 ноября 2013 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А55-9786/2013 из мотивировочной части решения от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Самарской области была исключена ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-970/2013. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В силу этого ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2011 года по 24 декабря 2013 года в сумме 22 170 995 руб. 24 коп., указал, что 04 июля 2011 года - дата вступления в законную силу решения от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-11032/2010 (судебного акта в соответствии с которым торги, победителем которых было признано ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000", были признаны недействительными), 25 декабря 2013 года Росимущество фактически возвратило ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" сумму неосновательного обогащения размере 108 581 550 руб. (в соответствии с решением от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-9786/2013).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8) разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу изложенного, правильно определив период, порядок начисления и размер процентов истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-40216/14-28-334 обоснованно исходил из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого, выдан указанный исполнительный документ. Необходимо также указать на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10 не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что принятое по настоящему делу N А40-40216/14-28-334 решение суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требования, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-40216/14-28-334 исходя из системного толкования положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-40216/14-28-334 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40216/14-28-334 отменить. Решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов