Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16684/14 по делу N А40-115075/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-115075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Плюшкова А.Л., Тутубалиной Л.А.,.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМИКОН" зайцев А.Р., доверенность от 07.11.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМИКОН"

на определение от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" (ОГРН 5087746580940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМИКОН" (ОГРН 1057747505738)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМИКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке статьи 290 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае иного срока процессуальным законом не установлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 24.09.2014 в силу части 1 статьи 259 АПК РФ подлежала подаче в суд в срок до 24.10.2014 включительно, в то время как жалоба была подана ответчиком, согласно штампа канцелярии суда, только 06.11.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования ответчик сослался на неполучение им копии обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не признана судом уважительной со ссылкой на пункт 6 статьи 121 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а также с указанием на то обстоятельство, что обжалуемое решение от 24.09.2014 на следующий день было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ответчик, как лицо, извещенное о длящемся судебном процессе по настоящему делу, имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения и, в случае несогласия с ним, обжаловать его в установленный законом срок.

При этом, то обстоятельство, что ответчик извещен о длящемся судебном процессе, следует из установленного судом факта его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2014, что подтверждается материалами дела, в том числе, информацией с официального сайта "Почта России", а также ходатайством самого ответчика об отложении судебного заседания.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии иных объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию, ответчиком не представлены.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу изложенного, а также с учетом положений части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, статьи 115 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина