Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16195/14 по делу N А40-41463/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-41463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Нарижной Е.Н. по доверенности от 25.03.2014, Исаевой С.В. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчиков:

Гаретовского А.Н. - Краснобаевой М.Л. по доверенности от 14.04.2014, Ровинского Ю.А. по доверенности от 14.04.2014,

Гаретовской И.Н. - Краснобаевой М.Л. по доверенности от 14.04.2014, Ровинского Ю.А. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049, ИНН 7706053328)

к индивидуальному предпринимателю Гаретовскому А.Н. (ОГРНИП 306770000476650, ИНН 770400308594), индивидуальному предпринимателю Гаретовской И.Н. (ОГРНИП 306770000476691, ИНН 770405357228)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее ЗАО "ГСАО "Плато", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаретовскому Алексею Николаевичу (далее ИП Гаретовский А.Н., первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Гаретовской Ирине Никитичне (далее ИП Гаретовская И.Н., второй ответчик) о взыскании 5 067 832 руб. 51 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1/502 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного города Москвы от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что невозможность использования арендуемого помещения в связи с наличием недостатков, препятствующих пользованию помещением по предусмотренному договором назначению (на что истец ссылался в обоснование иска) не доказана.

ЗАО "ГСАО "Плато" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судебные акты основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации; судами нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьями 6, 7, 8, п. 3 ст. 9, 10, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что судами не учтено условие пункта 1.3. договора аренды N 13/502 от 15.10.2012, заключенного истцом и ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиками (арендодатели, каждый из которых владеет ? доли в праве общей долевой собственности на помещение) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/502 от 21.11.2011, согласно которому первые предоставляют второму в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крымский вал д.3 стр.2, находящееся на чердаке нежилого здания (помещение I, комнаты 10-15, 19-27, 29, 30).

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендодателями арендатору по акту приема передачи от 01.12.2011, принят последним без замечаний.

31.10.2012 сторонами оформлен акт возврата помещений из аренды, в котором указано, что помещение оснащено приточно-вытяжной вентиляцией, кондиционированием, холодным и горячим водоснабжением, системами пожарной и охранной сигнализации; взаимных претензий нет.

Истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения N 13/502 от 15.10.2012, объект аренды по которому - помещение I, комнаты 10-15, 19-27, 29, 30, сроком на 11 месяцев.

Помещение принято арендатором без замечаний.

Суды установили, что арендатор письмами N 479 и N 480 от 17.06.2013 заявил об отказе от договора аренды N 13/502 от 15.10.2012 с 16.08.2013 со ссылкой на пункт 2.4 договора, согласно которому арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в любое время, предварительно письменно уведомив арендодателей за 60 календарных дней до даты расторжения.

Обстоятельство прекращения договора аренды 16.08.2013 сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что истец не отрицает пользование спорным помещением в период с 01.02.2013 по 15.08.2013.

В соответствии с условиями договора, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату арендной платы, в период с 01.02.2013 по 15.08.2013 арендатором в счет оплаты арендной платы ответчикам перечислены денежные средства в общей сумме 4 565 841 руб. 82 коп.

Истец (арендатор), указывая, что ответчиками арендуемое помещение передано ему в не пригодном для осуществления деятельности состоянии, заявил настоящий иск о взыскании с ответчиков убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 01.02.2013 по 15.08.2013, расходов истца на переезд в новое офисное помещение, государственной пошлины, уплаченной в связи с внесением изменений в уставные и регистрационные документы относительно адреса места нахождения Общества, расходов по оплате услуг экспертов и специалистов по проведению в арендуемом помещении исследований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 данного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец в обоснование довода о наличии недостатков в арендованном помещении ссылается на недостатки в работе системы вентиляции, повышенную скорость движения воздуха (сквозняк), пониженную температуру воздуха в течение отопительного сезона и повышенную температуру в летний период времени, повышенный уровень шума, наличие большого количества пыли, превышение допустимой нормы наличия взвешенных веществ, что, по мнению истца, привело к невозможности использования помещения по целевому назначению.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия препятствующих использованию по назначению объекта аренды недостатков.

Суд счел, что, принимая нежилое помещение по акту приема-передачи по договорам аренды от 21.11.2011 N 1/502 и N 13/502 от 15.10.2012, истец должен был в актах приема-передачи сослаться на наличие каких-либо недостатков у помещения и оборудования в нем, однако в акте приема-передачи помещения в аренду по договору N 13/502 от 15.120.2012, акте возврата помещений из аренды от 31.10.2012 по договору N 1/502 указаний на имеющиеся в нежилом помещении недостатки, которые, по мнению арендатора, препятствуют использовать данное помещение по целевому назначению, не содержится.

Истец, возвратив помещение 31.10.2012 без взаимных претензий (пункт 2 акта) и приняв данное помещение от арендодателя по новому договору N 13/502 при отсутствии замечаний к его состоянию, определил для себя возможным осуществлять предусмотренную договором деятельность в арендованном помещении по назначению, определяемому договором.

Судом исследованы и оценены представленные в дело Отчет по обследованию экологического состояния объекта N 12556 от 18.09.2012 года, выполненный ООО Испытательная лаборатория "Экология жизненного пространства" по результатам обследования экологического и санитарного состояния помещения по адресу: город Москва, Крымский вал, дом 3 строение 2, офис 502; экспертное заключение N 1008-12 от 05.04.2013, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", предметом исследования которого являлись параметры микроклимата (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха), уровень шума; заключение специалиста N 002478/4/77001/322013/И-955 от 01.10.2013, выполненное АНО "Центр химических экспертиз".

Суд установил, что вышеперечисленные, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о невозможности использовать данное помещение по целевому назначению под офис и наличие веществ или факторов, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях.

Также судебная коллегия учитывает, что истец заявляет о взыскании с ответчиков всей суммы уплаченных арендных платежей (что пояснил представитель истца на вопрос суда кассационной инстанции), при том обстоятельстве, что истец в период с 01.02.2013 по 15.08.2013 использовал помещение в соответствии с назначением, определенным договором.

Предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации действий истец в период действия договора не произвел.

Как сказано выше, договор аренды N 13/502 от 15.10.2012 прекращен по заявлению арендатора (истца) на основании пункта 2.4 договора, устанавливающего право арендатора расторгнуть договор в любое время с предварительным уведомлением арендодателей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку в данном случае не доказана указанная совокупность обстоятельств, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств исполнения ответчиками, размер убытков, наличие причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков, в удовлетворении требования судами обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено условие пункта 1.3. договора аренды N 13/502 от 15.10.2012 ("помещение предоставляется арендатору для размещения офиса"), неоснователен.

Судами установлены обстоятельства по делу исходя из назначения арендуемого истцом помещения (использование под офис).

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права (статей 6, 7, 8, пункта 3 статьи 9, статей 10, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обоснован и не доказан.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-41463/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин