Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16487/14 по делу N А41-70406/2013

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-70406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Костюков Д.В., дов. от 31.03.2014 г. б/н

от ответчика - Чернов В.Е., дов. от 14.03.2014 г. N 1-625

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стройнефтемаш" (истца)

на решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

и постановление от 29 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Быковым В.П.

по иску ЗАО "Стройнефтемаш"

к Никитину Анатолию Викторовичу

о взыскании 4.575.893 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Стройнефтемаш" (далее - ЗАО "Стройнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Никитину Анатолию Викторовичу о взыскании 212.000 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора общества в результате исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - ООО "Деловое партнерство") договора уступки прав требования 26.01.2012 г., на основании которого к ОАО "Стройнефтемаш" перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашавтоматизация" (далее - ООО "Строймашавтоматизация"), признанного решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 г. по делу N А41-10816/10 несостоятельным (банкротом), оставшиеся непогашенными в ходе осуществления конкурсного производства в отношении этого несостоятельного должника (дело N А41-66738/13).

ЗАО "Стройнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Никитину Анатолию Викторовичу о взыскании 4.575.893 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора общества в результате перечисления авансовых платежей ООО "Строймашавтоматизация" по договору подряда в период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймашавтоматизация", конкурсное производство в отношении которого было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А41-10816/10 (дело N А41-70406/13).

Определением от 17 марта 2014 г. дело N А41-66738/13 объединено в одно производство с делом N А41-70406/13 с присвоением объединенному делу N А41-70406/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г., требования удовлетворены частично в размере 212.000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом доводов о том, что перечисляя денежные средства ООО "Строймашавтоматизация" в период осуществления наблюдения в отношении этого юридического лица, ответчик действовал недобросовестно или неразумно, поскольку это было обусловлено наличием обязательств перед другими контрагентами и невозможностью быстро перестроить производственный процесс.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4.575.893 руб. 34 коп. истец, не оспаривая наличие в период с 2010 г. по 2011 г. договорных подрядных отношений между ЗАО "Стройнефтемаш" и ООО "Строймашавтоматизация", в рамках которых последнее осуществляло изготовление производственного оборудования по заказу ЗАО "Стройнефтемаш", а также уменьшение суммы требований со стороны ЗАО "Стройнефтемаш" к ООО "Строймашавтоматизация" с 3.645.574 руб. 57 коп. в период наблюдения до 1.363.877 руб. 70 коп. в период конкурсного производства, ссылается на прекращение подрядчиком своей производственной деятельности уже с 01.04.2011 г. и на осведомленность ответчика об обстоятельствах, приведших к банкротству ООО "Строймашавтоматизация", поскольку он являлся единственным участником этого лица и в этом качестве принимал участие в деле о его банкротстве, в связи с чем настаивает на своих доводах о том, что ЗАО "Стройнефтемаш" как заказчик по заключенным с ООО "Строймашавтоматизация" договорам подряда с использованием давальческого сырья должно было отказаться от этих договоров из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и потребовать взыскания суммы задолженности по текущим платежам, поэтому просит в части отказа во взыскании убытков на сумму 4.575.893 руб. 34 коп. решение от 26 августа 2014 г. и постановление от 29 октября 2014 г. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что за период наблюдения в отношении ООО "Строймашавтоматизация" от этого лица было получено продукции на сумму 20.132.052 руб. 18 коп., тогда как сумма перечисленных для изготовления этой продукции денежных средств составляет только 19.765.163 руб. 13 коп.; что сменить поставщика продукции, которая обеспечивала рентабельность для ЗАО "Стройнефтемаш" в размере 15-25%, было невозможно из-за отсутствия других производителей такой продукции; что перечисление денежных средств в размере 1.190.124 руб. 98 коп. для оплаты услуг по поставке газа было произведено в целях обеспечения надлежащего содержания в зимний период 2010-2011 г. г. принадлежащего ЗАО "Стройнефтемаш" имущественного комплекса, состоящего из десяти объектов недвижимости, истцом требования о взыскании убытков были предъявлением после возбуждения в интересах Никитина А.В. исполнительного производства по принудительному взысканию долгов с ЗАО "Стройнефтемаш", просит судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой истцом части вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Требования к ответчику по поводу платежей, произведенных по договорам подряда в период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймашавтоматизация", были предъявлены истцом без учета стоимости полученной в этот период от подрядчика готовой продукции и без учета особенностей эксплуатации имущественного комплекса ЗАО "Стройнефтемаш" в зимний период 2010-2011 г.г., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе осуществление этих платежей в период наблюдения в отношении ООО "Строймашавтоматизация" не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности этих действий Никитина А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А41-70406/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройнефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский