Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-11945/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-70406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройнефтемаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-70406/13

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройнефтемаш": Костюков Д.В. представитель по доверенности N б/н от31.03.2014 г., паспорт;

Никитин Анатолий Викторович - лично, паспорт; Чернов В.Е. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-625 от14.03.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" к Никитину Анатолию Викторовичу о взыскании 4.575.893 рублей 34 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-70406/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройнефтемаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-70406/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Стройнефтемаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Никитина Анатолия Викторовича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п.1 ст. 134 данного нормативно-правового акта вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания лица кредитором по текущим платежам необходимо обращение в соответствующий суд. Однако Общество не располагает данными относительно принятия мер генеральным директором ЗАО "Стройнефтемаш" Никитиным А.В. по взысканию данной задолженности в порядке, установленном законодательством к данной категории кредиторов. Более того, 26 января 2012 г. между ЗАО "Стройнефтемаш" "Цессионарий" в лице генерального директора Никитина А.В. и ООО "Деловое партнерство" "Цедент" в лице генерального директора Хомякова Р.Г. заключен договор цессии в соответствии с которым, Цессионарию передавалось право требования с должника (ООО "Строймашавтоматизация") суммы денежных средств в размере 5 405 142 руб. 31 коп. Размер удовлетворения перечисленного Цеденту составил 212 ООО рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 6.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются, в том числе факты хозяйственной жизни и активы, которые в соответствии со ст.9 подлежат оформлению первичными учетными документами. В соответствии со ст. 10 данного нормативно-правового акта данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета на основе которых составляется бухгалтерская отчетность. Относительно приобретенного актива в результате заключенного договора цессии от 26 января 2012 г. на сумму 5 405 142 руб. 31 коп. Общество сведений не имеет поскольку в регистрах бухгалтерского учета данный факт не нашел своего отражения (т. 3 л.д.171).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что Никитин А.В. с 01.05.2008 по 02.04.2012 занимал должность генерального директора ЗАО "Стройнефтемаш". В период времени с 31.12.2010 по 16.05.2011 в рамках договоров подряда с использованием давальческого сырья, заключенных между ЗАО "Стройнефтемаш" (заказчик) и ООО "Строймашавтоматизация" (подрядчик), из кассы истца подрядчику авансовыми платежами было выдано 3.385.768 рублей 36 копеек. Кроме того, в счет будущих поставок продукции произведена оплата заказчиком третьему лицу за оказанные услуги по поставке газа подрядчику в размере 1.190.124 рублей 98 копеек. 30 мая 2010 года определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве (N А41-10816/10) в отношении ООО "Строймашавтоматизация" введена процедура наблюдения. 23 мая 2011 года данное предприятие объявлено банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определен Герасин Максим Александрович. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-10816/10 произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО "Строймашавтоматизация и керамика" на ЗАО "Стройнефтемаш". 9 апреля 2012 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10816/10 конкурсное производство в отношении ООО "Строймашавтоматизация" завершено и предприятие ликвидировано. Условия договоров подряда подрядчиком не выполнены, денежные средства в размере 4.575.893 рублей 34 копеек не возвращены.

Согласно доводам истца, генеральный директор ЗАО "Стройнефтемаш" Никитин А.В., производя предоплату в размере 100% контрагенту, в отношении которого введена одна из процедур банкротства - наблюдение, действовал в отношении общества недобросовестно, неразумно и вопреки его интересам, при наличии фактической заинтересованности в совершении сделки, так как контрагент является аффилированным с директором лицом, принятое решение о предоплате осуществлялось безучета известной ему информации о состоянии платежеспособности подрядчика имеющей значение в данной ситуации; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам организации, т.е. совершал сделки с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом. Вследствие недобросовестных и неразумных действий Никитина А.В., общество понесло реальный ущерб в сумме 4.575.893 рублей 34 копеек.

Иск заявлен на основании ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст.ст. 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что на протяжении всего периода хозяйственных отношений ЗАО "Стройнефтемаш" и ООО "Строймашавтоматизация" существовала задолженность ООО "Строймашавтоматизация", осуществление предоплаты по договорам подряда в условиях сложившихся хозяйственных отношений между истцом и ООО "Строймашавтоматизация" не выходили за пределы обычного риска, поставлено продукции от ООО "Строймашавтоматизация" истцу больше, чем было оплачено за период наблюдения в обществе. В иске не указано, какие обстоятельства на момент заключения и исполнения договоров указывали на невозможность исполнения ООО "Строймашавтоматизация" своих обязательств. Истец противоречит собственному заключению ревизионной комиссии за 2011 год, которым каких-либо нарушений за 2011 год выявлено не было. Генеральный директор Кузьминых В.Е. был принят на работу 02.04.2012, однако за период с 02.04.2012 по 09.04.2014 с заявлениями об оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства в арбитражный суд не обращался.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал:

1) При должной заботливости и осмотрительности (п.3.1.1 Кодекса корпоративного поведения), которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, осуществление предоплаты по договорам подряда в размере 100 % в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 предприятию, которое: а) находилось в состоянии одной из процедур банкротства; б) в отсутствии какой-либо производственной деятельности контрагента с 1.04.2011; в) после 12.05.2011 принятия решения конкурсными кредиторами об обращении в АСМО с заявлением о введении конкурсного производства; г) в условиях оставления заявления ЗАО "Стройнефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов на рассмотрение после процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение АСМО от 7.02.2011 г.); а также при наличии возбужденных уголовных дел в отношении бывших директоров контрагента по фактам невыплаты заработной платы работникам ООО "Строймашавтоматизация", уклонения от уплаты налогов - явно выходит за пределы обычного предпринимательского риска, что выражается в отсутствии оснований в таких условиях ожидать от совершения данной сделки извлечение прибыли в виде поставки продукции.

2) Ответчик в отзыве сам утверждает о имевшей место предоплате в размере 100%. Имеющиеся в деле акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, кассовые книги, операции по которым зафиксированы в акте сверки от 30.03.2012, отражающем размер убытков заявленных к взысканию (4.575.893 рублей 34 копеек) опровергают утверждение о превышении количества оказанных услуг и поставки товара в ЗАО "Стройнефтемаш" от его оплаты.

3) Бывший генеральный директор ЗАО "Стройнефтемаш" являлся учредителем и владельцем 100 % доликонтрагента, что позволяло ему получать информацию необходимую для принятия решений отвечающих интересам общества. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 назначен новый временный управляющий, который используя финансовые документы ООО "Строймашавтоматизация" за период с 30.06.2008 по 01.10.2010, 25.04.2011 подготовил отчет финансового состояния с выводом о целесообразности обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении процедуры конкурсного производства. 12 мая 2011 года состоялось собрание кредиторов, на котором вынесено соответствующее решение и направлено ходатайство в Арбитражный суд Московской области. 12 мая 2011 года ответчик Никитин А. В. своей доверенностью уполномочивает юрисконсульта ООО "Строймашавтоматизация" Оришко представлять его интересы в суде как учредителя. Ответчик в течении всего периода времени взаимодействия с контрагентом регулярно получал информацию о его состоянии.

4) В период осуществления предоплаты с 11.05.2011 по 16.05.2011 с учетом обстоятельств имевших место и изложенных выше, оснований для подобных "надежд" не имелось.

5) По состоянию на 18.07.2014 сумма задолженности ЗАО "Стройнефтемаш" перед Никитиным А.В. составляет 5.477.183 рублей 35 копеек. Как установлено материалами аудиторской проверки N 10/27-Э от 05.10.2013 выданные авансы, а также оплата расходов аффилированного юридического лица привела к изъятию из оборотных средств общества 5.175.893 рублей 34 копеек. Недостаток оборотных средств общество было вынуждено компенсировать займами. Таким образом, при выдаче займов Никитиным А.В. обществу в 2011 году, будучи действующим генеральным директором, имело место априорное знание о том, что ранее финансовые средства ЗАО "Стройнефтемаш" были использованы в его личных коммерческих интересах (интересах аффилированного лица директора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014 по делу N А41-66738/13 исковое заявление ЗАО "Стройнефтемаш" к Никитину А.В. о взыскании 212.000 рублей убытков объединено с делом N А41-70406/13 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 212.000 рублей (по делу N А41-66738/13), однако возражал против указанных истцом оснований взыскания 212.000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Таким образом, презумпция добросовестности единоличного исполнительного органа юридического лица подразумевается, если не доказано обратное.

Согласно основным началам гражданского законодательства гражданское законодательство основывается напризнании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частныедела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик, заключая оспариваемые сделки, действовал в отношении общества недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт заключения ответчиком договоров с лицом, в отношении которого была введена процедура наблюдения, не может служить доказательством того, что ответчик в рассматриваемом случае действовал недобросовестно и неразумно, тем более, что заключение сделок с таким лицом было обусловлено наличием обязательств перед другими контрагентами и невозможностью быстро перестроить производственный процесс.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик в праве при рассмотрении дела в суде первой инстанции признать иск полностью или частично, при этом, при наличии соответствующих полномочий у представителя и отсутствием нарушения таким признанием прав других лиц, суд не связан обстоятельствами и основаниями, в связи с которыми ответчик решил признать исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 августа 2014 года по делу N А41-70406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева