Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-223/15 по делу N А41-50739/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-50739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича - заявителя

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

по делу N А41-50739/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич (далее - заявитель, ИП Кохан В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения от 29.04.2014 N МО-14/РКФ-256229 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением названного арбитражного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, данное заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой росит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 17.0.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оставляя без рассмотрения поданное ИП Кохан В.Г. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление предпринимателя о признании незаконным решения кадастровой палаты от 29.04.2014 N МО-14/РКФ-256229 об отказе в предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и обязании устранить допущенные нарушения принято к производству Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45955/14 определением от 30.07.2014 и предварительное судебное заседание по нему назначено на 15.09.2014 в 14 час. 40 мин.

В рамках настоящего дела заявлено аналогичное требование - о признании незаконным решения кадастровой палаты от 29.04.2014 N МО-14/РКФ-256229 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 18.08.2014 и принято к производству суда первой инстанции определением от 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом того, что принятое к производству по делу N А41-45955/14 и заявленное по настоящему делу N А41-50739/14 требование являются идентичными, по делам участвуют одни и те же лица и оспаривается одно и то же решение кадастровой палаты, суд первой инстанции определением от 18.09.2014 правомерно оставил без рассмотрения заявление ИП Кохан В.Г. как поступившее после принятия аналогичного заявления к производству суда.

Ссылка предпринимателя на то, что он обращался в суд с одним заявлением от 28.07.2014, уплатив единожды госпошлину, в то время как Арбитражный суд Московской области принял к своему производству два заявления, отклоняется. Повторного рассмотрения одного и того же заявления предпринимателя, оплаченного госпошлиной, судом не допущено. Выявив факт принятия к производству двух тождественных заявлений предпринимателя, суд первой инстанции определением от 18.09.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения второе заявление, поступившее в суд и принятое к производству после назначения к слушанию в судебном заседании аналогичного заявления, поступившего в суд ранее.

Довод жалобы о том, что по двум тождественным делам Арбитражный суд Московской области вынос противоречащие друг другу судебные акты (по делу N А41-45955/14 - направил по подсудности, по делу N А41-50739/14 - оставил заявление без рассмотрения), не принимается во внимание. Принятым по настоящему делу определением заявление предпринимателя по существу не рассматривалось, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не допускается рассмотрение в разных производствах дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем в рамках настоящего дела, как не подлежащего разрешению по существу, вопрос о подсудности дела не подлежал обсуждению.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судебный акт вынесен с нарушением правил о подсудности, отклоняется, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено..

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А41-50739/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев