Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13286/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-50739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича - Кохан В.Г. лично, паспорт,

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 18 сентября 2014 года по делу N А41-50739/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения NМО-14/РКФ-256229 от 29 апреля 2014 года об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич (далее - заявитель, ИП Кохан В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о о признании незаконным решения N МО-14/РКФ-256229 от 29 апреля 2014 года об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения,

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года заявление ИП Кохан В.Г. оставлено без рассмотрения (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кохан В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Кохан В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-45955/14 Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-45955/14 заявление ИП Кохан В.Г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 сентября 2014 года в 14 час. 40 мин.

В дальнейшем арбитражным судом Московской области вынесено определение от 14 ноября 2014 года о передаче материалов дела N А41-45955/14 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичными требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, предметы заявленных требований по настоящему делу N А41-50739/14 и по делу NА41-45955/2014 являются тождественными, равно как и участвующие в делах лица.

Заявление по делу N А41-45955/2014 поступило в суд и принято ранее (определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в настоящем случае совместное рассмотрение требований предпринимателя не является целесообразным и напрямую не допускается нормой пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Кохан В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, из протокола судебного заседания следует, что заявитель участвовал в судебном заседании 18 сентября 2014 года, однако довод о неподсудности дела арбитражному суду не заявлял.

Кроме того, до вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции заявитель не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Московской области, при этом представлял суду свои доводы по существу спора, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, заявитель при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не заявил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-50739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко