Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16431/14 по делу N А40-51633/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-51633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кана Вячеслава Викторовича - Казакова В.Н.-доверенность от 25.09.2014

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Шляков В.Н.-доверенность от 25.07.2014 N 7

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Кана Вячеслава Викторовича

на определение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 07.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым и Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Кану Вячеславу Викторовичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 принято к производству заявление Мишуткина В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в отношении ООО "Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумахов Рустам Хажибарович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумахов Р.Х.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Строймонтаж" в период с 16.11.2012 по 23.05.2013 денежных средств всего в сумме 792 000 руб. 00 коп. с расчетных счетов, отрытых в ОАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), на банковскую карту Кана Вячеслава Викторовича N 5547598366891341, счет N 40817810851001298990 (ОАО "Промсвязьбанк"), по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что в период с 16.11.2012 по 23.05.2013 с расчетного счета ООО "Строймонтаж", отрытого в ОАО "Промсвязьбанк", произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N N 315 от 16.11.2012, 316 от 16.11.2012, 339 от 19.12.2012, 357 от 29.12.2012, 4 от 16.01.2013, 8 от 23.01.2013, 9 от 30.01.2013, 10 от 04.02.2013, 11 от 05.02.2013, 13 от 08.02.2013, 14 от 12.02.2013, 15 от 18.02.2013, 16 от 22.02.2013, 17 от 26.02.2013, 18 от 28.02.2013, 19 от 01.03.2013, 20 от 04.03.2013, 21 от 05.03.2013, 22 от 06.03.2013, 23 от 07.03.2013, 24 от 12.03.2013, 26 от 15.03.2013, 27 от 29.03.2013, 30 от 16.04.2013, 31 от 22.04.2013, 32 от 29.04.2013, 33 от 23.05.2013 для зачисления на банковскую карту Кана Вячеслава Викторовича всего на сумму 514 000 руб. 00 коп.

В период с 16.11.2012 по 13.03.2013 с расчетного счета ООО "Строймонтаж", открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N N 7 от 16.11.2012, 1 от 16.01.2013, 2 от 30.01.2013, 3 от 06.02.2013, 7 от 19.02.2013, 10 от 04.03.2013, 11 от 06.03.2013, 14 от 13.03.2013, для зачисления на банковскую карту Кана Вячеслава Викторовича всего на сумму 278 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав указанные платежи действиями, которые могут признаваться оспоримыми сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и они совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Кан В.В. являлся руководителем ООО "Строймонтаж" и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением перед требованиями других кредиторов, в связи с чем обладают признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кан В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кан В.В. указывает, что в результате нарушения норм процессуального права, выразившихся, в частности, в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательствами, судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в результате чего суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Кан В.В. утверждает, что вследствие наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, ареста ООО "Строймонтаж" было лишено возможности вести свою обычную хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по договорам подряда перед контрагентами. В целях недопущения возникновения просрочки в исполнении таких обязательств 10.10.2012 руководителем должника был принят приказ о порядке возмещения расходов, осуществленных сотрудниками за свой счет в интересах ООО "Строймонтаж", на основании которого Кан В.В. в период с 15.10.2012 по 30.11.2012 за свой счет закупил строительные материалы на сумму 792 700 руб. 00 коп., которая впоследствии была возмещена оспариваемыми платежами.

По мнению Кана В.В., оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, ООО "Строймонтаж" на момент их совершения признакам неплатежеспособности не отвечало.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кана В.В. и конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и уточнении к ней и в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2015 до 28.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее -Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания совершенных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 06.11.2014 9том 2, л.д. 96-97), ходатайство представителя Кана В.В. было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-51633/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова