Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16164/14 по делу N А40-187477/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-187477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайловой Е.Л. по доверенности от 26.12.2013 N 26175,

от ответчика -

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О. В.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25,1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1027739260559, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, 1)

о взыскании 443 581 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее ОАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (далее ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации", ответчик) о взыскании 443 581 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 в период с февраля по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 в заявленный в иске период, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года указанное решение изменено; с ФГУП ""Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" в пользу ОАО "МГТС" взысканы 221 790 руб. 90 коп. задолженности, 6 935 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что истец в период с февраля по апрель 2013 года оказал, а ответчик принял услуги по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 общей стоимостью 221 790 руб., у последнего имеется обязательство по оплате услуг за указанный период, которая им не исполнена. Во взыскании стоимости услуг, заявленных за период с мая по июль 2013 года отказано, так как не представлены доказательства их оказания в данный период.

ОАО "МГТС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании суммы задолженности за период с мая по июль 2013 года в размере 221 790 руб. 90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 общей стоимостью 443 581 руб. 80 коп.

Указывает, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; письменных пояснений ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

ЗАО "МГТС" считает, что, отклоняя при таких при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" извещен о судебном процессе по настоящему делу, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между ОАО "МГТС" и ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (пользователем) заключен договор N 0325443-1/2009 от 01 ноября 2009 года на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО "МГТС" и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС", согласно которому первый обязался оказать, а второй оплатить услуги: по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (ЛКС) для размещения кабелей связи пользователя; по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 названного договора МГТС предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг в двух экземплярах. Пользователь до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт и один экземпляр акта возвращает в МГТС либо направляет мотивированный отказ. В случае непоступления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд установил, что истец в период с февраля по апрель 2013 года надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию ответчику услуг по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 общей стоимостью 221 790 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в деле двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами N 27_30000010687 от 28.02.2013, N 27_30000017193 от 31.03.2013, N 27_30000024230 от 30.04.2013 об оказанных услугах по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009.

О фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг оказанных истцом в период с февраля по апрель 2013 года, в деле не имеется.

Суд установил, что обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в период с мая по июль 2013 года не подтверждено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания данных услуг, подписанные сторонами акты оказанных услуг, доказательства направления истцом ответчику счетов и актов в соответствии с пунктом 4.2 договора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 0325443-1/2009 от 01.11.2009 взыскана с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 221 790 руб. 90 коп., в остальной части в иске отказано.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг за период с мая по июль 2013 года о том, что отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, несостоятелен.

Суды в обоснование отказа в иске в указанной части сослались на недоказанность обстоятельства исполнения истцом надлежащим образом обязательства по оказанию ответчику услуг по названному договору в период с мая по июль 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как сторона, заявляющая исковые требования обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска: что им оказаны ответчику услуги и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельство, что сторона не участвует в рассмотрении дела, не влияет на обязанность суда установить соответствующие обстоятельства при разрешении спора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-187477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин