Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16352/14 по делу N А40-56361/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-56361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

от Военного комиссариата Московской области - Подбрезской И.В. по доверенности от 23.12.2014 N 88,

от Министерства обороны Российской Федерации - Подбрезской И.В. по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Военного комиссариата Московской области, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Открытого акционерного общества НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704, 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д.1)

к Военному комиссариату Московской области (ОГРН 1047710000326, 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 2), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" (далее ОАО "НПО Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Военного комиссариата Московской области (далее первый ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее второй ответчик) 17 177 руб. 16 коп. расходов, связанных с выплатой среднего заработка Деревлевой И.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-56361/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком возникает в случае, когда такой договор заключен между сторонами; для удовлетворения иска истец должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В данном случае доказательства заключения договора, фактического оказания услуг, их объема ОАО "НПО Энергомаш" не представило. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года указанное решение отменено; с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Открытого акционерного общества НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" взысканы денежные средства в размере 17 177 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений с военным комиссариатом в силу правовых норм не является основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

Военным комиссариатом Московской области и Министерством обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы, согласно которым ответчики просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители жалоб указывают, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Главы городского округа Химки от 26.09.2011 N 1373 (согласно которому руководителю ОАО "НПО Энергомаш" предписано выделить 2 работников для обеспечения работы отдела военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району на период призыва) инициатором правоотношений выступил Глава городского округа Химки, а не Военный комиссариат Московской области. При этом в постановлении Главы города указаний на возмещение расходов данному предприятию либо на обязанность по заключению договорных отношений между Военным комиссариатом и ОАО "НПО Энергомаш" не содержится. Данное постановление не может являться основанием для компенсации расходов по Правилам компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Исходя из положений постановления Главы города N 1373 заказчиком мероприятий, связанных организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу осенью-зимой 2011 года, является Администрация г.о. Химки, истцом исполнено указанное постановление, в связи с чем с у ответчиков отсутствует обязательство возмещать спорные расходы.

Также заявители жалоб считают, что доказательств заключения договора между Военным комиссариатом и ОАО "НПО Энергомаш", фактического оказания услуг, их объема истец не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 29.09.2011 N 1373 "Об организации и проведении призыва граждан 1984-1993 года рождения на военную службу осенью-зимой 2011 года", приказом ОАО "НПО Энергомаш" от 10.10.2011 N 399 дефектоскопист по газовому и жидкостному контролю цеха 233 Деревлева И.К. была направлена для работы на призывном пункте отдела Военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району на период с 03.10.2011 по 31.10.2011 с сохранением среднего заработка по месту основной работы.

Обстоятельство работы Деревлевой И.К. на призывном пункте подтверждается справкой от 07.11.2011 N 1/1904 отдела ВК МО по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району; стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Истец на основании пункта 5 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, обратился (исх. N 965/3871 от 06.07.2012) к первому ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, на что последний ответил отказом письмом N 1/1711 от 23.07.2012, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Как следует из Постановления администрации городского округа Химки Московской области от 26.09.2011N 1373 "Об организации и проведении призыва граждан 1984-1993 года рождения на военную службу осенью-зимой 2011 г.", оно принято в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 25.06.2004 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", постановлениями правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и в целях обеспечения организованного призыва граждан 1984-1993 года рождения на военную службу.

Пунктом 6 названного Постановления ОАО "НПО Энергомаш" предписано для работы на призывном пункте выделить 2 работников для обеспечения работы отдела военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району на весь период проведения призыва и отправки, призванных в войска.

Суд первой инстанции, полагая иск не подлежащим удовлетворению, указал, что текст Постановления содержит последовательный перечень необходимых мероприятий для реализации почетной воинской обязанности, без возможного включения каких-либо процедур денежного характера, относящихся к событиям, связанным с изданием указанного выше Постановления, что исключает платное участие привлеченных лиц к реализации специальных мероприятий, в том числе через нормы трудового законодательства, в развитии нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с направленностью, в данном случае, на Военный комиссариат Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, установил правомерность и обоснованность заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Пунктом 7 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов предусмотрен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004. N 704.

Расходы организаций и граждан, подлежащих компенсации, определены в пункте 2 вышеназванных Правил, в том числе расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка работнику, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности.

Компенсация осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации; путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности (пункты 3, 4 Правил).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие договорных отношений с военным комиссариатом в силу вышеизложенных норм права не является основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 4259/13.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ОАО "НПО Энергомаш" исх. N 965/3871 от 06.07.2012 в адрес Военного комиссариата Московской области с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, табель за октябрь 2011 года на Деревлеву И.К., расчет среднего заработка Деревлевой И.К., копию лицевого счета Деревлевой И.К. за ноябрь 2011 года, 2-НДФЛ на Деревлеву И.К., установил доказанность заявленного истцом к компенсации размера расходов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (действовало на период выделения истцом работника Деревлевой И.К. для участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности) было предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4).

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Согласно пункту 2 указанного Положения военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (пункт 11 Положения).

Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В соответствии с указанными нормами права, установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав заявленные истцом расходы с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам комиссариата в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине неосновательны.

В соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при взыскании с ответчиков в пользу ОАО "НПО Энергомаш" последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-56361/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин