Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15517/14 по делу N А40-71030/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-71030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Важова Е.М., доверенность от 28.03.2014, Юрасов В.С., доверенность от 18.09.2014,

от ответчика - Крюков К.О., доверенность от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (ОГРН 1037722031742)

к ответчику ООО "Стройотделсервис" (ОГРН 1027801572589)

о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "Стройотделсервис"

о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" о расторжении государственного контракта N 28 от 27.06.2011 и взыскании неустойки.

Определением от 21.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройотделсервис" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 15.04.2013 по делу N А40-102312/12 по ходатайству истца требование о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки, а также требование ООО "Стройотделсервис" по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-71030/13.

Решением от 27.05.2013 суд отказал в удовлетворении требование о расторжении государственного контракта N 28 от 27.06.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, изменена мотивировочная часть решения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела рассмотрен первоначальный иск о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки в размере 2 696 154 руб. 64 коп. и встречный иск ООО "Стройотделсервис" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 47 813 689 руб. 74 коп. и неустойки в размере 18 201 506 руб. 57 коп. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что суды не приняли во внимание положения государственного контракта и Федерального закона N 94 ФЗ, устанавливающие определенный порядок результата работ с участием технического заказчика. Представленная ответчиком стоимость работ за 2012 год установлена им в одностороннем порядке без проведения согласований с государственным и техническим заказчиками.

Заявитель указал так же, что ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по другому делу не может быт принята во внимание, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в указанном деле, констатировавшем просрочку со стороны истца и не исследовавшем вопрос о качестве работ и влияние просрочки на качество и сроки выполнения работ.

По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны и судами не выяснялись. Действительный объем выполненных работ судами не установлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2011 сторонами был заключен Государственный контракт N 28 на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор".

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами ремонт принадлежащей истцу части исторического здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.1, а истец (Государственный заказчик) - принять и оплатить работы.

Срок действия контракта установлен сторонами до 10.02.2012.

В силу п. 7.3., 7.4. контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки и объеме, установленные графиком, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнения в соответствии с графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока.

В дальнейшем 10.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым был продлен срок действия контракта до 31.05.2012, оформлен календарный план выполнения работ с указанием сроков завершения отдельных этапов, предусмотрена оплата стоимости дополнительных реставрационных работ, которая составила 6 684 000 руб.

В связи с истечением продленного срока действия контракта 08.06.2012 истец издал приказ N 19-ОД о прекращении проводимых ответчиком работ и доступа работников последнего на объект.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением графика работ подрядчику было направлено предложение о расторжении контракта, которое было получено подрядчиком 17.02.2012 и оставлено без ответа.

Заказчик 09.06.2012 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта и предложил прекратить работы с 08.06.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности требований истца.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-102312/12 установлено отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, о чем он неоднократно уведомлял государственного заказчика.

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что заключение сторонами дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью проведения реставрационных работ, не предусмотренных контрактом, о чем подрядчик своевременно уведомил государственного заказчика.

Судами установлено также, что в 2011 году подрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о необходимости корректировки проекта и изменении видов, объема и стоимости работ, необходимых в связи с актом осмотра объекта от 30.11.2011 и письмом первого заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы от 21.12.2011 и невозможности в силу этого своевременно завершить работу, однако государственный заказчик уклонялся от сотрудничества с подрядчиком в данном вопросе, а с 08.06.2012 прекратил доступ работников подрядчика на объект.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО "Стройотделсервис" не может нести предусмотренную контрактом ответственность в виде платы неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Также суды указали, что истец не представил доказательства в обоснование заявленного периода просрочки выполнения работ, не обосновал расчет неустойки.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта нарушения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суды установили, что истец в период с июня по декабрь 2011 года произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 50 344 367 руб., в связи с чем, с учетом проведенного в рамках настоящего дела экспертного заключения N 159с-ССТЭ/2014, сумма задолженности истца перед ООО "Стройотделсервис" за выполненные работы составила 47 813 689 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство по делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности. Эксперт имеет полномочия на проведение строительно-технической экспертизы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от дачи заключения.

Кроме того, суды указали, что, согласно экспертному заключению, объект 1,5 года простоял без консервации; на объекте отсутствовал режим отопления, вентиляции. Заказчиком не были обеспечены оптимальные условия хранения - температура, освещенность, влажность, состав воздуха. Таким образом, суды не усмотрели оснований полагать, что выявленные экспертом недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту, а не в результате действий или бездействий самого государственного заказчика или третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71030/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков