Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-36082/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-71030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-412),

по делу N А40-71030/13

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (ОГРН 1037722031742, юридический адрес: 109044, г. Москва, Мельникова ул., д. 7, стр. 1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ОГРН 1027801572589, юридический адрес: 194100, г, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39)

о взыскании неустойки в размере 2 696 154,64 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор"

о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 60 235 826,21 руб., неустойки в размере 6 187 949 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрасов В.С. по доверенности от 18.09.2014, Вожова Е.М. по доверенности от 23.09.2013, от ответчика: Крюков К.О. по доверенности от 15.08.2014, Тишура А.А. по доверенности от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, ГБУК г. Москвы "МГАКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, ООО "Стройотделсервис") о расторжении государственного контракта N 28 от 27.06.2011 и взыскании неустойки.

Определением от 21.11.2012 в рамках дела N А40-102312/12 (шифр судьи 129-722) к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройотделсервис" к ГБУК г. Москвы "МГАКХ" о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе судебного разбирательства Сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных ООО "Стройотделсервис" работ по Государственному контракту N 28 от 27.06.2011.

Определением суда от 04.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ". О проведении экспертизы в указанной экспертной организации ходатайствовал Истец по первоначальному иску

Определением от 11.04.2013 производство по делу N А40-102312/12 (шифр судьи 129-722) было возобновлено, в связи с поступлением ответа эксперта о невозможности проведения экспертизы.

Как указано в ответе ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ", институт не имеет возможности определить объем некачественно выполненных работ без полной ревизии работ на объекте, включая инструментальные измерения и лабораторные исследования, полномочиями на проведение которых институт не располагает. Экспертная организация указывает на невозможность выполнения экспертизы в объеме, указанном в определении суда от 04.02.2013.

После возобновления производства по делу суд с учетом мнения Сторон установил необходимость назначения судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, имеющем соответствующие полномочия.

Определением от 15.04.2013 по делу N А40-102312/12 (шифр судьи 129-722) по ходатайству Истца по первоначальному иску требование ГБУК г. Москвы "МГАКХ" о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки, а также требование ООО "Стройотделсервис" по встречному иску о взыскании с ГБУК г. Москвы "МГАКХ" суммы задолженности за фактически выполненные работы и неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-71030/13 (шифр судьи 129-412).

В рамках дела N А40-102312/12 (шифр судьи 129-722) рассмотрено требование ГБУК г. Москвы "МГАКХ" о расторжении государственного контракта N 28 от 27.06.2011, заключенного между ГБУК г. Москвы "МГАКХ" и ООО "Стройотделсервис".

Решением от 27.05.2013 суд отказал ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в удовлетворении требований к ООО "Стройотделсервис" о расторжении государственного контракта N 28 от 27.06.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, изменена мотивировочная часть решения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается первоначальный иск ГБУК г. Москвы "МГАКХ" о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки в размере 2 696 154,64 руб. и встречный иск ООО "Стройотделсервис" о взыскании с ГБУК г. Москвы "МГАКХ" задолженности за фактически выполненные работы в размере 47.813.689,74 руб. и неустойки в размере 18.201.506,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением от 16 июня 2014 года по делу N А40-71030/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен встречный иск, которым взыскана с задолженность в размере 47.813.689 рублей 74 копейки и неустойка в размере 18.201.506 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснен и не установлен действительный объем выполненных ответчиком работ в 2012 году.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-71030/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, был заключен Государственный контракт от 27.06.2011 г. N 28 на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор".

Согласно условиям Контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами ремонт принадлежащей истцу части исторического здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.1, в предусмотренных Контрактом объемах, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, по согласованной твердой цене, а истец (Государственный заказчик) - принять и оплатить работы. Срок действия Государственного контракта установлен до 10.02.2012.

В связи с тем обстоятельством, что работы, являющиеся предметом Контракта, к моменту окончания срока его действия, предусмотренного п. 12.1 Контракта, не были выполнены Подрядчиком в полном объеме, а, кроме того, в ходе выполнения обязательств выявилась необходимость проведения дополнительных работ по реставрации, не предусмотренных условиями Контракта, стороны договорились об изменении и дополнении отдельных его условий и заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2012 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно условиям Дополнительного соглашения был продлен срок действия контракта - до 31.05.2012, оформлено приложение N 2/1 к Дополнительному соглашению - календарный план выполнения работ с указанием сроков завершения отдельных этапов, предусмотрена оплата стоимости дополнительных реставрационных работ, которая составила 6.684.000 руб.

В связи с нарушением графика работ Государственный заказчик 18.01.2012 исх. N 17 направил подрядчику предложение заключить соглашение о расторжении Контракта, которое было получено Подрядчиком 17.02.2012 и оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. истец в связи с истечением продленного срока действия Контракта (31.05.2012) издал приказ N 19-ОД о прекращении проводимых ответчиком работ и доступа работников последнего на объект.

Кроме того, 09.06.2012 в связи с истечением продленного срока действия Контракта и невыполнением Подрядчиком работ Государственный заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Контракта и предложил Подрядчику прекратить работы с 08.06.2012.

Данное уведомление было оставлено Подрядчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.п. 7.3., 7.4. Контракта.

В силу п. 7.3., 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки и объеме, установленные Графиком, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнения в соответствии с графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком срока исполнения такого обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сроки, установленные графиком, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Государственного заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 27.05.2013 по делу N А40-102312/12 установлено, что представленные Ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы объективно свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Государственного заказчика.

Кроме того, из указанного судебного акта по делу N А40-102312/12 следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, заключение сторонами Дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью проведения Подрядчиком дополнительных, в частности, реставрационных работ, не предусмотренных условиями Контракта, о чем Подрядчик своевременно уведомил Государственного заказчика в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, п. 5.4.25 Контракта письмом от 06.07.2011 исх. N 119.

Также из материалов дела следует, что в 2011 году Подрядчик письмами от 30.08.2011 N 184, от 16.11.2011 N 239, от 28.11.2011 N 248, от 05.12.2011 N 261, от 30.12.2011 NN 285, 290 уведомлял Государственного заказчика о необходимости корректировки проекта и изменении видов, объема и стоимости работ, необходимых в связи с актом осмотра объекта от 30.11.2011 и письмом первого заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы от 21.12.2011 исх. N16-02-2-13/7-(61)-2 и невозможности в силу этого своевременно завершить работу, однако Государственный заказчик неосновательно в нарушение требований ст.ст. 328, 750 Кодекса, п. 5.1.3 Контракта уклонялся от сотрудничества с подрядчиком в данном вопросе как до, так и после подписания сторонами Дополнительного соглашения, с 08.06.2012 прекратил доступ работников Подрядчика на объект, а 09.06.2012 со ссылкой на ст. 715 Кодекса неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в нарушение условий ст. 8 Контракта и положений п. 2 ст. 425, п. 3 ст. 450 ГК РФ и ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (в действовавшей в то время редакции).

Поскольку просрочка Подрядчика обусловлена просрочкой Государственного заказчика и наличием независящих от Подрядчика возникших в ходе выполнения Контракта обстоятельств, оснований для расторжения судом Контракта в связи с приведенными в иске Государственного заказчика основаниями не имеется_"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Стройотделсервис" не может нести предусмотренную Контрактом ответственность в виде неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленного периода просрочки выполнения работ, не обосновал расчет неустойки. Из представленного в материалы дела расчета неустойки не усматривается, что при его составлении Государственный заказчик учел коэффициенты снижения цены.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ГБУК г. Москвы "МГАКХ" о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки в размере 2.696.154,64 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2013 в рамках настоящего арбитражного дела суд по совместному ходатайству Сторон в целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных по Контракту работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

Определением от 20.03.2014 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 159с-ССТЭ/2014, подготовленного ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП", в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных ООО "Стройотделсервис" реставрационных и строительно-монтажных работ с качеством работ, соответствующим действующим техническим регламентам по Государственному контракту N 28 от 27.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" отражены в Таблице объемов и стоимости фактически выполненных работ (Приложение N 1 к Экспертному заключению) и составляет 98 158 056,74 руб.;

- недостатки фактически выполненных ООО "Стройотделсервис" и отраженных в Таблице объемов и стоимости фактически выполненных работ (Приложение N 1 к Экспертному заключению) реставрационных и строительно-монтажных работ по Государственному контракту N 28 от 27.06.2011 отсутствуют.

Согласно п. 2.5.1. Контракта Государственный заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в статье 14 Контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующем этапе, в течение 10 банковских дней с даты представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, при отсутствии у Государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ на соответствующем этапе, но не ранее регистрации Контракта Государственным заказчиком в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы и доведения лимитов бюджетных обязательств до Государственного заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с июня по декабрь 2011 года произвел частичную оплату выполненных Подрядчиком работ в сумме 50.344367 руб., в связи с чем, с учетом Экспертного заключения N 159с-ССТЭ/2014 сумма задолженности ГБУК г. Москвы "МГАКХ" перед ООО "Стройотделсервис" за выполненные работы составляет 47.813.689,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Экспертное заключение N 159с-ССТЭ/2014 не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности. Согласно представленным сведениям эксперт Носов Б.А. имеет полномочия на проведение строительно-технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от дачи заключения, оснований для сомнения в достоверности представленного экспертно заключения не имеется.

Ссылка истца о том, что исследование проведено необъективно, в частности указание на частичное обрушение карниза, отслоение штукатурки, отсутствие радиаторных решеток и прочие, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ был подписан 31.05.2012, то есть почти за два года до проведения экспертизы. Как уже было указано выше, 08.06.2012 ГБУК г. Москвы "МГАКХ" издан приказ N 19-ОД о прекращении проводимых ООО "Стройотделсервис" работ и доступа работников последнего на объект.

Согласно имеющемуся в материалах дела Экспертному заключению N 159с-ССТЭ/2014 "_Объект исследования 1,5 года (вторая половина 2012 года и весь 2013 год) простоял без консервации. На Объекте исследования отсутствовал режим отопления, вентиляции. Заказчиком не были обеспечены оптимальные условия хранения и, как установлено Экспертом в ходе проведения настоящей экспертизы, не обеспечиваются по настоящее время: постоянные температура, освещенность, влажность, состав воздуха_"

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Государственный заказчик не обеспечил консервацию объекта, оптимальные условия хранения, у суда отсутствуют основания полагать, что выявленные экспертом недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ по Контракту, а не в результате действий или бездействий самого Государственного заказчика или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47.813.689,74 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта.

Согласно представленному ответчику расчету сумма неустойки составляет 18.201.506,57 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора начисленной за период с 19.06.2012 по 23.05.2014., в размере 18.201.506,57 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-71030/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-71030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк