Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15811/14 по делу N А40-71365/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-71365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" Турецкова Е.А.. доверенность от 10.11.2014,

от товарищества собственников жилья "Сосны-2" Лякишев М.В., доверенность от 09.09.2014,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик"

на решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик"

к товариществу собственников жилья "Сосны-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Сосны-2" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 418 859,89 руб. за потери тепловой энергии по договору теплоснабжения N 13-Т от 01.01.2013 за период с февраля по апрель 2014 года.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 13-Т.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации определена точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Поставка тепловой энергии и горячей воды исполнителю осуществляется до точек поставки, указанных в Приложении N 2, в котором также установлены расчеты тепловой нагрузки исполнителя по видам теплопотребления по каждой точке поставки.

По условиям договора, теплоснабжающая организация обязана при определении стоимости поставляемой исполнителю тепловой энергии и ГВС использовать регулируемые цены (тарифы) на тепловую энергию и ГВС, установленные органами исполнительной власти.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация на основании показаний приборов учета, полученных от исполнителя в соответствии с журналом учета тепловой энергии и ГВС производит расчет фактически потребленной тепловой энергии и ГВС за истекший расчетный период.

Стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и ГВС определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных исполнительными органами власти за 1 Гкал и 1 кубический метр ГВС.

Плата за тепловую энергию и ГВС определяется исходя из расчетного среднемесячного объема потребления тепловой энергии и ГВС, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора.

Основанием для предъявления иска послужило выставление истцом счета ответчику за тепловые потери и неоплата последним указанного счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 539, 544, 548 ГК РФ, потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установлено судами, указанное правило также закреплено в пункте 5.1 договора, согласно которому расчет фактически потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета, полученных от ответчика в соответствии с журналом учета горячей воды.

При этом согласно пункту 5.2 договора, стоимость потребленного в расчетном периоде горячего водоснабжения определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных исполнительными органами власти за 1 кубический метр.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец и ответчик согласовали в договоре, что за единицу измерения приборами учета количества потребленной горячей воды принимается исключительно 1 куб. м., в то время как ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика при покупке горячей воды, измеренной в куб. м, дополнительно оплачивать и потерю тепловой энергии (невозвращенной тепловой энергии) в системе внутреннего горячего водоснабжения дома, измеренной в Гкал.

В данном случае суды правильно посчитали, что взимание с ответчика дополнительной платы за потерю тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения является неправомерным, что также подтверждается письмом от 30.04.2014 N РЭК/ЭК-2096/14 Первого заместителя председателя Региональной энергетической комиссии г. Москвы, письмом от 29.04.2014 N ГР-11-700/14 Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" право на утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также утверждение правил регулирования тарифов в указанных сферах принадлежит Правительству Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, стоимость потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения (невозвращенной тепловой энергии) не является одной из составляющей тарифа на горячую воду, поэтому требования истца о дополнительном взыскании стоимости невозвращенной тепловой энергии при продаже горячей воды направлены на фактическое увеличение ее стоимости для жильцов дома, которая в силу закона должна определяться Региональной энергетической компанией г. Москвы, и, как следствие, на изменение основ ценообразования в сфере горячего водоснабжения, что является исключительно прерогативой Правительства РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма является разницей между нормативным количеством тепловой энергии и фактически потребленным количеством энергии отклоняются, как противоречащие пункту 3.1.3 договора, согласно которому истец принял на себя обязательство при определении стоимости поставленной горячей воды использовать только цены (тарифы) на горячее водоснабжение, установленные органами исполнительной власти, в то время как данные цены (тарифы) не предусматривают взимание с потребителей дополнительной платы за потерю тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-71365/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов