Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16337/14 по делу N А40-83052/2013

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-83052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ Холдинг" Белоусов Е.А., доверенность от 21.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ермак" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ Холдинг"

на решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ Холдинг" (ОГРН 1067746368216)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ермак" (ОГРН 1127746470312)

о взыскании 10 376 227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ермак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 376 427 руб. по договору подряда N 01/07-12 от 13.07.2012.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 13.07.2012 N 01/07-12.

По условиям договора генподрядчик обязался поручить, а субподрядчик обязался выполнить из материала генподрядчика комплекс работ по согласованным в договоре объектам в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, а также порядок формирования актов выполненных работ, определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору и, при необходимости уточняются дополнительным соглашением заключенным сторонами. Приложение к договору составляется по каждому объекту (дому) отдельно, включает в себя смету, сроки выполнения работ, место работ.

Оплата выполненных работ согласно согласованному порядку, производится на основании документов по форме КС-2, КС-3, утвержденных и согласованных сторонами, окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента сдачи субподрядчиком выполненных работ по актам, исполнительной документации, устранения выявленных в ходе приемки замечаний, оформления актов сверки взаиморасчетов, подписания акта приемки-получения денежных средств от заказчика.

Сроки выполнения работ регламентированы в пункте 4 договора и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 16 104 427 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 5 728 000 руб., выполненные работы не принял, направленные в его адрес акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, в связи с чем у отметчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 376 427 руб.

Направленная в связи с этим претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлены доказательства выполнения для ответчика работ на сумму взыскиваемой задолженности и соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного статьей 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также договором подряда и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподрядчик передает генподрядчику за десять календарных дней до начала приемки объекта четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При этом по условиям договора, об окончании работ свидетельствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки работ, бухгалтерская справка сверки взаиморасчетов.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненных работ определялся согласно дефектным актам, полученным от ООО "Фасадремстрой", являющимся генеральным подрядчиком по государственному контракту, на основании которого между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилых домов по адресам: Никитский бульвар, д. 7Б, стр. 1, Мерзляковский переулок, д. 14, Газетный переулок, д. 13-15, Брюсов переулок, д. 12, стр. 1.

На основании указанных дефектных актов был составлен сметный расчет, в соответствии с которым истцу надлежало выполнить работы по договору подряда N 01/07-12 от 13.07.2012 на сумму 5 733 675,50 руб.

Как правильно установлено судами, выполнение данных работ на указанную сумму и в объемах, установленных сметным расчетом подтверждается актами приемки работ, подписанными представителями генерального подрядчика ООО "Фасадремстрой" и ответчика.

Согласно материалам дела, работы на сумму 5 733 675,50 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод истца относительно направления исполнительной документации в адрес ответчика в мае 2013, обоснованно отклонен судами со ссылкой на установленный договором срок выполнения работ и указанием на то обстоятельство, что на момент, которым датированы представленные истцом акты, работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы ответчиком 30.10.2012 генеральному подрядчику без каких либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ и принятию в эксплуатацию отремонтированных фасадов.

Поскольку истцом не представлены доказательства согласования стоимости работ, оплаты которых он требует, а также доказательства фактически выполненных им и принятых ответчиком работ в указанном размере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом и проведенной ООО "Городская служба независимой экспертизы" экспертизы, правомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку, как правильно установлено судами, при проведении экспертизы по делу экспертом в основу заключения были положены сметы (приложения к договору), исключенные из перечня доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств, что соответствует положениям статей 68, 71, 82 АПК РФ.

Довод истца о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фасадремстрой" опровергается протоколом судебного заседания от 26.06.2014, из которого усматривается, что указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении истцу отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-83052/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина