Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-52/15 по делу N А40-5170/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-5170/14-58-41

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МКК "БраунКэп ЛТД" - Веденин В.С. - дов. б/н от 25.09.2014 г. на 1 год,

от ответчика изв., неявка

от третьего лица ООО "Дорогомилово" - Строкиин В.А. - дов. б/н от 19.06.2013 г. (на 3 года),

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Поинтред Груп ЛТД"

на постановление от 24.11.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по иску (заявлению) Международной коммерческой Компании

"БраунКэп ЛТД"

о признании н/д решений и сделки по передаче доли

к Компании "Поинтред Груп ЛТД", МИФНС N 46 по г. Москве,

3-е лицо ООО "Дорогомилово"

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая Компания Browncap Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Pointred Group Ltd, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" о/об:

- признании недействительными решений единственного участника ООО "Дорогомилово" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Дорогомилово" и о назначении нового Генерального директора ООО "Дорогомилово" и признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Дорогомилово";

- признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100% (ста процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН: 1127746472590, ИНН: 7730666903, место нахождение: 121059, РФ, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1), заключенную между Компанией "ПОИНТРЕИД ГРУП Лтд" (место нахождения: Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг Суит 302, Белиз Сити, Белиз, регистрационный номер: 136,626 от 31.07.2013;

- обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН: 1127746472590, ИНН: 7730666903, место нахождение: 121059, РФ, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" является Компания "БраунКэп Лтд" (зарегистрирована по адресу: номер 102, первый этаж, здание "Блейк", угол улиц Эйр и Хатсон, г. Белиз, Белиз).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года производство по делу N А40-5170/2014 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-5170/2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Поинтред Груп ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. по делу N А40-5170/2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-5170/2014, оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права: принял к производству апелляционную жалобу компании "Браун Кэп Лтд" при наличии своевременного извещения ее о данном судебном процессе спустя 7,5 месяцев, вынес решение на основании копии и без оригинала документа об отказе Егоровой Ю.О. от своих полномочий директора компании "Браун Кэп Лтд" при наличии заявления иных участников процесса о подложности данного документа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель третьего лица, действующий по доверенности выданной генеральным директором Буганиным А.А., возражали против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Отменяя данное определение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Компании Browncap Ltd, поданное в лице представителя Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иск, поданный 17.01.2014 от имени Компании представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013, выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может считаться подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013, выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании Browncap Ltd - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Полномочия Егорова Ю.О., как директора Компании Browncap Ltd были прекращены с 17.10.2013. Данный факт никем не оспаривается.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом указано, что отказ от иска представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, как поданное лицом в отсутствие полномочий на предъявление иска.

Таким образом, с учетом соблюдения судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) довод заявителя кассационной жалобы Компании "Поинтред Груп ЛТД" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству апелляционную жалобу компании "Браун Кэп Лтд" при наличии своевременного извещения ее о данном судебном процессе спустя 7,5 месяцев подлежит отклонению.

Также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя кассационной жалобы на дела N А40-5168/2014, А40-5326/2014, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства относящиеся именно к конкретному делу.

Кроме того, дела на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, как на аналогичные по отношению к настоящему спору, имеют иных лиц, участвующих в деле, и предмет спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-5170/14-58-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Поинтред Груп ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников