Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-107/15 по делу N А40-66805/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-66805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" - Яковлевой А.В. по доверенности от 15.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Солгаловой Н.С. по доверенности от 30.12.2014 N 26040/2104,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на определение от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ИНН 7708656226, ОГРН 1077763383565)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее ООО "Альянс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом от 07.03.2014 N 12/200/2014-581, об отказе в регистрации дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2008 N 05-00143/08; обязании зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2008 N 05-00143/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 07.03.2014 N 12/200/2014-581, об отказе в регистрации дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2008 N 05- 00143/08; обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2008 N05-00143/08.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по истечении срока на ее подачу и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 11 декабря 2014 года прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Москве указывает, что апелляционный суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 14.08.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Ответчик полагает, что в данном случае суд не учел, что в судебном заседании 14.08.2014 объявлена только резолютивная часть решения, с текстом решения, изготовленным в полном объеме, Управление Росреестра по Москве ознакомилось только 10.09.2014 (дата получения полного текста решения суда первой инстанции по почте).

Заявитель жалобы указывает, что срок изготовления мотивированного решения судом нарушен, резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014, полный текст решения изготовлен 01.09.2014.

Заявитель жалобы полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 03.09.2014, то есть с момента опубликования обжалуемого решения суда первой инстанции на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению заявителя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-66805/14 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте подана Управлением Росреестра по Москве 03.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 01.10.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Управлением Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управление Росреестра по Москве заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 03.09.2014, а также на большую загруженность сотрудников Управления Росреестра по Москве.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель Управления Росреестра по Москве участвовал в судебном заседании.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.09.2014.

Как указывает Управление Росреестра по Москве, копия решения суда первой инстанции получена им 10.09.2014.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 01.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.10.2014 несостоятелен.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

С момента опубликования полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (03.09.2014) и получения по почте полного текста обжалуемого решения (10.09.2014) у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме неоснователен, так как указанное не привело к нарушению прав ответчика на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказав в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве прекратил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-66805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова