Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16052/14 по делу N А40-46675/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-46675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Костикова Е.Г.- доверенность от 12.05.2015

от налогового органа Исмаилов А.А.- доверенность N 06-12/96 от 05.05.2014, Мошкарова Е.А.- доверенность N 06-12/90 от 30.06.2014

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН"

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Люкспроектстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение арбитражного суда от 08.07.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2010 - 2011, составлен акт и вынесено решение от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 886 429 руб., доначислена недоимка по налогам в сумме 36 258 350 руб. и пени в сумме 6 455 741 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33 865 406 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по договорам с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль" и заявлении по взаимоотношениям с ними права на налоговые вычеты по НДС.

Общество обжалует решение налогового органа в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Разрешая спор, суды установили, что налогоплательщик в 2010-2011 годах исполнял обязательства по экспортному контракту по изготовлению и поставке оборудования систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) для метрополитена Алма-Аты.

В рамках этого контракта налогоплательщик самостоятельно выполнил "высокоинтеллектуальные" работы, разработал концепции и рабочие проекты систем оборудования и входящих в оборудование программно-технических комплексов;

изготовил конструкторскую документацию; разработал основное, наиболее сложное, специализированное (прикладное) программное обеспечение для систем оборудования.

Поскольку объем работ по экспортному контракту был значительным, а сроки исполнения обязательств сжатые, налогоплательщик для выполнения части работ привлек субподрядчиков (поставщиков), в том числе - ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль".

Весь объем порученных субподрядчикам (поставщикам) работ составляли

однотипные, технически наименее сложные, но трудоемкие работы; эти работы выполнялись в соответствии с техническими требованиями, утвержденными налогоплательщиком, соответствие которым поставляемого оборудования проверялось налогоплательщиком на испытательных стендах (в соответствии с разработанной Программой и методикой входного контроля оборудования, комплектующих, подсистем и программного обеспечения и ЗИП для систем АСС и АСДУ Метрополитена г. Алматы, оформлено протоколами проведения входного контроля).

Затраты по договорам с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль" были

включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году; также заявлено право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества, указав, что представленные обществом доказательства подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены его решения у апелляционного суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, кроме представленных в настоящее дело доказательств, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которым участвовали те же лица.

В нарушение ст. 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки на выводы, приведенные в ранее принятых судебных актах по делам N А40-45725/12-107-246, N А40-56451/12-20-314.

По настоящему делу оспаривается решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2013 году, в котором Инспекция повторно сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль".

Основания и суммы претензий Инспекции к налогоплательщику - как по

результатам выездной налоговой проверки, так и по результатам камеральных проверок деклараций по НДС - одинаковые в части НДС; дополнительно по результатам выездной налоговой проверки Инспекция предъявила претензии по налогу на прибыль организаций, при этом основания претензий те же, что и по НДС.

Причем и в рамках камеральных и в рамках выездной налоговой проверки Инспекции приводила те же доказательства и доводы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с Инспекцией, что камеральная и выездная проверка являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля и что в рамках выездной налоговой проверки могут быть выявлены обстоятельства, не обнаруженные в ходе камеральных проверок.

Однако, проанализировав доказательства, положенные в обоснование выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что большая часть их была положена в обоснование выводов по камеральным проверкам и оценивалась при рассмотрении споров судами, которыми решения налогового органа признаны недействительными.

Так суд установил, что в рамках обеих проверок Инспекция утверждала, что ООО "Люкспроектстрой" не имело возможности реально поставить программно-технические комплексы, так как не вело финансово- хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам ( N А40-56451/12-20-31 А40-45725/12-107-246) этот довод проверялся и отклонен.

Суды указали, что анализ банковской выписки ООО "Люкспроектстрой" свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности (организация ежемесячно оплачивала услуги СПС "Консультант+", клиринговые услуги, приобретало кондиционер, оплачивало госпошлину по судебному спору).

В ходе камеральной проверки Инспекция утверждала, что Специализированное Программное обеспечение в составе АСДУ-ЭМ разработано работниками налогоплательщика, поскольку налогоплательщик приобретал лицензионное программное обеспечение SCADA у официального дилера ООО "Прософт".

Отклоняя этот довод, суды установили, что налогоплательщик закупал лицензионное программное обеспечение SCADA, поскольку по условиям договора именно он был обязан установить его на программно-технический комплекс АСДУ, поставленный ООО "Люкспроектстрой". ООО "Прософт" не является единственным официальным дилером программного обеспечения SCADA в России.

Доказательств разработки специализированного программного обеспечения работниками налогоплательщика Инспекцией не представлено; вывод носит исключительно предположительный характер (дело N А40-45725/12-107-246).

Такой же довод заявлен в решении по выездной проверке.

Приводя одни и те же доказательства, Инспекция утверждала, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе ООО "Люкспроектстрой" в качестве поставщика.

Между тем, решениями вступившими в законную силу, установлено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе ООО "Люкспроектстрой" в качестве поставщика, истребовав учредительные и регистрационные документы при заключении договоров.

Генеральный директор налогоплательщика Карасев В. В лично встречался с руководителем ООО "Люкспроектстрой" при подписании договоров, что следует из его показаний.

Выбор ООО "Люкспроектстрой" в качестве поставщика был обусловлен, в том числе, условиями оплаты: оплата программно- технических комплексов производилась после поставки и проверки их работоспособности; предоплата не взималась.

В решениях по камеральным проверкам и по выездной проверке налоговый орган утверждал, что генеральный директор ООО "Люкспроектстрой" Волков М.Д. отрицает причастность к деятельности указанной организации.

Между тем, вступившим в законную силу решением установлено, что Волков М.Д. не отрицает факт подписания документов с налогоплательщиком. Факт подписания Волковым М.Д. договоров, заключенных с налогоплательщиком, товарных накладных, счетов-фактур подтверждается заключением специалиста по почерковедческому исследованию.

Показания Волкова М.Д. противоречивы, реальность поставок не опровергают.

В ходе обеих проверок Инспекция приводила одинаковый довод о том, что хозяйственные операции с ООО "Люкспроектстрой" направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в судебных актах указано, что в действиях налогоплательщика при заключении договоров с ООО "Люкспроектстрой" имеется деловая цель.

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, путем участия налогоплательщика в банковской схеме обналичивания денег.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Люкспроектстрой".

По взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" судебными актами по делу N А40-56451/12-20-314 отклонены доводы Инспекции о том, что ООО "Вертикаль" реально не поставляло налогоплательщику Автономные системы громкоговорящего оповещения и оперативно- диспетчерской связи; о том, что ООО "Вертикаль" не ведет финансово- хозяйственной деятельности; о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе ООО "Вертикаль" в качестве поставщика; о том, что хозяйственные операции с ООО "Вертикаль" направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вступившим в законную силу решением суд пришел к выводам, что установлен факт реальной закупки ООО "Вертикаль" комплектующих деталей для Автономных систем громкоговорящего оповещения и оперативно-диспетчерской связи у ООО "Арман". Инспекция закупку комплектующих у ООО "Арман" не оспаривает, в том числе, по настоящему делу.

Анализ банковской выписки ООО "Вертикаль" свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности (организация оплачивала налоги, страховые взносы на ОПС, ФФОМС, ТФОМС: несла расходы на оплату бухгалтерских услуг, охраны).

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе ООО "Вертикаль", истребовав учредительные и регистрационные документы при заключении договоров.

В действиях налогоплательщика при заключении договоров с ООО "Вертикаль" имеется деловая цель.

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, путем участия налогоплательщика в банковской схеме обналичивания денег (суд принял во внимание, что физические лица, которые, по мнению налогового органа, обналичивают деньги, снимают их со счетов в г. Тольятти, при том, что налогоплательщик находится в Москве).

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Вертикаль", а также с указанными физическими лицами.

Поскольку выводы по ранее рассмотренным делам основывались на тех же доказательствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушения требований ст. 69 АПК РФ.

Оценив представленные в рамках настоящего дела аналогичные доказательства: протокол о создании ООО "Люкспроектстрой"; его устав, свидетельства о государственной регистрации, и о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Люкспроектстрой" (т. 5, л.д. 58-78); устав ООО "Вертикаль"; выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Вертикаль"; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет (т. 5, л.д. 79-105); банковскую выписку ООО КБ "ЯР- Банк" за период с 27.05 2010 по 13.07.2011 (ООО КБ "ОБИБАНК" в феврале 2013 года был переименован в ООО КБ "ЯР-Банк" (т. 7, л.д. 1-29); банковскую выписку АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) с 07.07.2010 по 20.12.2011; договор N ЭМ-01/1 от 11.05 2010; письмо ООО "Прософт" N 852 от 05.12.2012 (т. 6, л.д. 35).; дополнительные доказательства, не представляемые в ранее рассмотренные дела: письмо ООО "ПРОСОФТ" N 528 от 30.09.2013, где указано, что ООО "ПРОСОФТ" осуществляло продажи в адрес ООО "ЛАЙТОН", не разрабатывало какое-либо специализированное программное обеспечение, участия в создании программно-технических комплексов не принимало; не является эксклюзивным поставщиком товаров, проданных ООО "ЛАЙТОН" (т. 6, л.д. 89); письмо ООО "ПРОСОФТ ТРЕЙДИНГ" N 529 от 30.09.2013, где указано, что ООО "ПРОСОФТ ТРЕЙДИНГ" осуществляло поставки в адрес ООО "ЛАЙТОН", участия в разработке программно- технических комплексов не принимало; не является эксклюзивным поставщиком товаров, проданных ООО "ЛАЙТОН" ( т. 6, л.д. 99-100), суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, документальным подтверждением обоснованности расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции давал оценку дополнительно представленным налоговым органом доказательствам.

Так, Инспекция представила протокол допроса генерального директора ООО "Вертикаль" Смолина BE., который указал, что зарегистрировал ООО "Вертикаль" за материальное вознаграждение, открыл банковский счет организации, получал деньги на зарплату в банке, при этом отрицал подписание им финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО "Вертикаль";

- заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы N 300/13 от

30.08.2013, в котором указано, что эксперт не исключает факт подписания Смолиным В.Е. договора поставки N П-18/06/10-1 от 18.06.2010, а также товарной накладной N 32 от 15.12.2010 и счета-фактуры N 32 от 15.12.2010 (т. 7 л.д. 118-138).

Суд первой инстанции указал на нарушение экспертом методики проведения почерковедческого исследования: экспертом при проведении почерковедческой экспертизы в качестве единственного свободного образца подписи Смолина В.Е. использовалась его подпись в копии паспорта, при этом оригинал паспорта эксперту не представлялся; соответственно, представленные на экспертизу документы исследовались в сравнении с образцом подписи, расположенном на ксерокопии паспорта, а не на подлиннике; согласно Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) запрещено использование светографических копий для производства экспертизы, поскольку это ведет к искажению результатов исследования (по копии невозможно определить темп исполнения, нажимные характеристики подчерка и пр.); другие свободные образцы подписи Смолина В.Е. экспертом не исследовались.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ссылка

налогового органа на заключение экспертизы не может быть принята в качестве

доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, даже в указанном заключении эксперта содержится предположительный вывод относительно принадлежности подписей в договоре, счете- фактуре, товарной накладной.

При таких данных суд сделал вывод, что налоговыми органом не доказан факт непричастности генерального директора ООО " Вертикаль" Смолина В.Е. к деятельности общества.

Оценив сведения, полученные из налоговых органов, в частности из ИФНС N 25 по г. Москве, в которой ООО "Люкспроектстрой" состоит на учете с 05.12.2008, из ИФНС N 12 по Вологодской области по ООО "Вертикаль", суд первой инстанции сделал вывод, что данных, что в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком названные общества не уплачивали налоги, не представляли отчетность, не находились по месту регистрации, в дело не представлено.

Никаких новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем оснований для противоположных выводов у апелляционного суда не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о нереальности операций противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции не учел факт, установленный по ранее рассмотренным делам, что ООО "Вертикаль" реально закупало комплектующие для оборудования у ООО "Арман" (филиал "Кировский объединенный", ИНН 7805298463), что подтверждается сведениями, содержащимися в банковской выписки ООО "Вертикаль" и налоговым органом в решении по выездной проверке не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что оборудование (комплектующие) к оборудованию, поставленному ООО "Люкспроектстрой", налогоплательщик самостоятельно закупал у ООО "Шнейдер Электрик", проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд указал, что из содержания письма ООО "Шнейдер Электрик" от 24.12.2013 следует, что оно не поставляло налогоплательщику программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ".

Поскольку каждая из указанных систем включала в себя несколько подсистем, ООО "Люкспроектстрой" была поручена поставка комплектующего оборудования для АСДУ ЦДУ станции Райымбек. Программно-технические комплексы "АСДУ-Э" (электроснабжения и освещения) были изготовлены налогоплательщиком собственными силами. Именно для изготовления этого оборудования налогоплательщик закупал комплектующие у ООО "Шнейдер Электрик".

Выводы суда апелляционной инстанции по этому вопросу не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции том, что затраты налогоплательщика на приобретение спорного оборудования значительно превышают рыночную стоимость.

Оценив заключение по финансово-экономической экспертизе от 12.08.2013 г. N 212/13 и от 17.09.2013 г., осуществленной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, указав, что экспертное заключение при наличии выше указанных установленных судом обстоятельств добросовестности налогоплательщика, и в отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Кроме того, при определении рыночной стоимости программно-технических комплексов и автономных систем экспертом необоснованно применен затратный метод расчета стоимости товара, судом установлено нарушение ст. 40 НК РФ.

Проанализировав выписки по банковским счетам, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Инспекции об участии заявителя в банковской схеме обналичивания денег через счета контрагентов.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции по этому доводу не соответствует материалам дела.

Довод о нереальности поставок оборудования контрагентами со ссылкой на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений этих организаций с третьими лицами (ООО "Азимут", ООО "Вектор", ООО "Зенит", ООО "ИнТекс"), также неправомерно принят судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы приводились инспекцией по делам А40-45725/12-107-246, А40-56451/12-20-314 и были оставлены без внимания с учетом того, что указанные третьи лица являются самостоятельными организациями, согласованность действий налогоплательщика с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

Налогоплательщик представил доказательства приобретения оборудования у ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" для осуществления основной деятельности, эти доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ как подтверждающие правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС и сделан вывод, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172, 252, 253 НК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление в связи с этими выводами налогов, пени и сумм.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-46675/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова