Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36961/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-46675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-46675/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 909 в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Исмаилов А.А. по дов. N06-12/96 от 05.05.2014, Мошкарова Е.А. по дов. N06-12/90 от 30.06.2014

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" - Костикова Е.Г. по дов. от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Люкспроектстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 886 429 руб., доначислена недоимка по налогам в сумме 36 258 350 руб. и пени в сумме 6 455 741 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 33 865 406 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обжалует решение налогового органа в части выводов относительно взаимоотношений с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль".

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.

В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", а также недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений по сделкам с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", обосновывающих применение налоговых вычетов по НДС. Проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля, подтверждается факт того, что ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль" созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного завышения НДС, предъявленного к вычету, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь при этом, что оценка хозяйственных взаимоотношений общества с указанными организациями уже давалась судами при обжаловании обществом решений инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011, и указанные решения инспекции признаны судами недействительными.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд указал, что по результатам рассмотрения спора по делам N А40-45725/12-107-246, N А40-56451/12-20-314 судами в решениях от 10.07.2013 и от 28.09.2012, соответственно, была дана оценка выводам налогового органа, которые он также приводит в оспариваемом решении в качестве получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль".

Судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято соответствующее решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, и которые были признаны незаконными судом.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции на наличие обстоятельств, которые были установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и являлись предметом рассмотрения суда, не основан на нормах законодательства.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на выводы приведенные в ранее принятых судебных актах по делам N А40-45725/12-107-246, N А40-56451/12-20-314 ввиду того, что при рассмотрении указанных дел были исследованы не все обстоятельства, которые установлены во время выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции по данному вопросу установлено следующее.

По делу N А40-45725/12 были рассмотрены взаимоотношения общества с ООО "Люкспроектстрой". Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, и отменяя судебный акт первой инстанции, который признал законным решение инспекции, исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка протоколу допроса Волкова М.Д, в котором тот указал на свою непричастность к деятельности ООО "Люкспроектстрой". Судом апелляционной инстанции самостоятельно была дана оценка протоколу допроса Волкова М.Д. и при отсутствии других доказательств по делу, суд пришел к выводу о противоречивости показаний Волкова М.Д. Иные доказательства судом апелляционной инстанции не оценивались по данному контрагенту.

По делу N А40-56451/12 были рассмотрены взаимоотношения общества с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль". Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, которым было признано незаконным решение инспекции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из недоказанности налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль".

Судом апелляционной инстанции указано, что инспекцией не допрошены ни руководитель, ни учредитель, ни бухгалтер ООО "Люкспроектстрой", то есть инспекция не выяснила обстоятельства заключения и исполнения договоров ООО "Люкспроектстрой" с его контрагентами. Инспекцией не допрошены ни руководитель, ни учредитель, ни бухгалтер ООО "Вертикаль", то есть инспекция не выяснила обстоятельства заключения и исполнения договоров ООО "Вертикаль" с его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что инспекция делает вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако не указывает, какова сумма такой выгоды; инспекцией не производилось сравнение цен, указанных в договорах с ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", с рыночными ценами, определяемыми в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В настоящее дело инспекция представила в материалы дела доказательства, добытые именно в рамках проведения выездной налоговой проверки, в частности, заключения по результатам почерковедческой экспертизы, а также финансово-экономической экспертизы; банковские выписки контрагентов общества; протокол допроса свидетеля В.Е. Смолина (лицо, которое значится в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вертикаль"), опрошенный только в рамках выездной налоговой проверки; материалы встречных налоговых проверок контрагентов 2 и 3 звеньев, а также материалы проверки конечных получателей денежных средств от общества (физических лиц) и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", полагает, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", не могли поставить для общества программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" Центра Диспетчерского Управления Системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса, удовлетворяющие требованиям, изложенным в "Технических требованиях", а также комплексы Автономных систем громкоговорящего оповещения и оперативно диспетчерской.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом (покупателем) были заключены:

1) договоры поставки программно-технического комплекса АСДУ-ЭМ N ЭМ-01/1 от 11.05.2010 и N ЭМ-01/2 от 05.07.2010 с ООО "Люкспроектстрой" (ИНН 7725651161) (л.д. 1-3, 18-20 т. 2). Предметом договоров является передача в собственность общества программно-технического комплекса подсистемы "АСДУ-ЭМ" Центра Диспетчерского Управления Системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса, удовлетворяющие требованиям, изложенным в "Технических требованиях" (Приложение N1).

2) договор N П-18/06/10-1 от 18.06.2010 с ООО "Вертикаль" (ИНН 6321247138 (л.д. 29-32 т. 2). Предметом договора является поставка комплексов Автономных систем громкоговорящего оповещения и оперативно диспетчерской связи в адрес общества.

Всего, общая сумма по вышеуказанным договорам в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, а также первичными документами за проверяемый период 2010-2011 составила:

-ООО "Люкспроектстрой" - 97 299 201 руб. (в т.ч. НДС 14 842 251 руб.);

-ООО "Вертикаль" -124 707 355 руб. (в т.ч. НДС 19 023 155 руб.).

Договоры от имени ООО "Люкспроектстрой" подписаны Волковым М.Д., договор от имени ООО "Вертикаль" - подписан В.Е.Смолиным.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", а также конечных получателей денежных средств от общества.

В отношении ООО "Люкспроектстрой" (ИНН 7725651161) установлено следующее: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2008; уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; по адресу регистрации не находится; сведения по форме 2-НДФЛ не представляло; фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги не производились.

Инспекцией на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Люкспроектстрой" установлено проведение через расчетный счет данной организации "транзитных" платежей с минимальной налоговой нагрузкой на организацию, что в свою очередь является показателем как фиктивности самой организации, так и фиктивности операций осуществляющихся через ее расчетный счет.

Так, денежные средства, поступающие от общества с назначением платежа "частичная оплата за поставку программно-технического комплекса АСДУ-ЭМ по договору N ЭМ-01/1 от 11.05.2010 на счет ООО "Люкспроектстрой" в тот же день перечислялись в адрес ООО "Зенит" (ИНН/КПП 6321248131/632101001) - назначение платежа: "оплата по договору 07/8 от 08.08.2010 г за работы по благоустройству прилегающей территории", численность сотрудников 0 человек; в адрес ООО "ИнТекс" (ИНН/КПП 6321245652/632101001) - назначение платежа: "оплата по договору N 31 от 04.08.2010 на поставку промышленного оборудования", численность сотрудников 0 человек.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО "Люкспроектстрой" являлся Волков М.Д.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Волкова М.Д. (протокол допроса от 03.03.2013, л.д. 140-146 т. 7). Из протокола допроса следует, что свидетель по поводу трудоустройства обратился в ООО "ЮристПрофи", где за материальное вознаграждение ему было предложено зарегистрировать фирму для дальнейшей перепродажи. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Люкспроектстрой" (ИНН 7725651161) не имеет, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Люкспроектстрой" (ИНН 7725651161) не подписывал, товары (работы, услуги) не поставлял (не оказывал), с должностными лицами общества не знаком.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают факт того, что Волков М.Д. никакого отношения к фактической деятельности ООО "Люкспроектстрой" не имеет.

В отношении ООО "Вертикаль" (ИНН 6321247138) установлено следующее: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2010, л.д. 98-102 т. 5; выручка, полученная от общества ООО "Вертикаль" в составе доходов не отражена, налоги в бюджет не уплачены, на расчетные счета поступали значительные денежные средства, по адресу регистрации не находится. Налоговым органом установлено неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах ООО "Вертикаль" в связи с изменением места нахождения. Правопреемник ООО "Вертикаль" - ООО "КубаньЭлектроМонтаж" (ИНН 2308124813) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Вертикаль", установлено, что через расчетный счет данной организации проводились "транзитные" платежи с минимальной налоговой нагрузкой на организацию.

Так, денежные средства, поступающие от общества с назначением платежа "оплата по договору N П-18/06/10-1 от 18.06.2010", "оплата по договору N КСУД-5-ФО от 18.08.2010 за работы по разработке проектной документации для создания корпоративной системы управления доступом" счет ООО "Вертикаль" ИНН 6321247138 в тот же день перечислялись в адрес ООО "Азимут" ИНН 6321249022. Назначение платежа: "оплата по договору N 01/06 от 24.06.2010 г за теплоизоляционные панели", численность сотрудников 0 человек.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО "Вертикаль" являлся В.Е.Смолин.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля В.Е.Смолина (протокол допроса от 05.08.2013, л.д. 36-43 т. 8). Из протокола допроса следует, что свидетель за материальное вознаграждение в размере 15 тыс. руб. зарегистрировал ООО "Вертикаль" (ИНН 6321247138) и ООО "КАСКАД" (ИНН 6321240855). Открыл расчетные счета в "ФИА-Банк" (ЗАО) и АКБ "Тольяттихимбанк". В дальнейшем от него требовалось раз в месяц сходить в АКБ "Тольяттихимбанк" для получения заработной платы, которая составляла около 50 тыс. руб. Указанные деньги он передавал Вадиму или Максиму. Со слов Максима регистрация данных фирм необходима для снижения налогообложения. Никаких финансово-хозяйственных документов связанных с деятельностью ООО "Вертикаль" он не подписывал, кроме документов связанных с регистрацией организации.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают факт того, что В.Е.Смолин никакого отношения к фактической деятельности ООО "Вертикаль" не имеет.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены:

почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которой установлено (экспертное заключение от 30.08.2013 N 300/13), что подписи от имени Смолина В.Е. (ООО "Вертикаль") в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не Смолиным В.Е., а иным лицом;

финансово-экономические экспертизы стоимости товара (оборудования) приобретенного обществом у ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль" (в целях определения рыночной цены).

Согласно заключению эксперта от 12.08.2013 N 212/13 рыночная стоимость программно-технического комплекса подсистемы "АСДУ-ЭМ" Системы АСДУ-AIM на 01.10.2010 год, составляла округленно 1 200 000 руб., что свидетельствует о том, что общество приобрело программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" Системы АСДУ-А1М у ООО "Люкспроектстрой" по завышенной стоимости (цена завышена в 40 раз).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2013 N б/н рыночная стоимость Автономных систем громкоговорящего оповещения и оперативно-диспетчерской связи на 15.12.2010, составляла 23 726 000 руб., что свидетельствует о том, что общество приобрело Автономные системы громкоговорящего оповещения и оперативно-диспетчерской связи у ООО "Вертикаль" по завышенной стоимости (цена завышена в 5 раз).

Инспекцией при назначении экспертиз соблюдены нормы статьи 95 НК РФ.

Между тем, данные документы не являются основополагающими и единственными документами, которые свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Представленное обществом заключение специалиста от 19.09.2012 N 0709/12 относительно экспертизы подписи М.Д.Волкова на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах не может быть принято во внимание судом, поскольку образцы подписи экспертом исследовались в копиях, что недопустимо при проведении подобных экспертиз (л.д. 108-137 т. 5).

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении всех лиц -получателей денежных средств от общества, перечисленных последним в адрес ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль".

Получателями денежных средств:

от ООО "Люкспроектстрой" являются - ООО "Зенит" и гражданин Курлыков В.А. (возврат ему займа).

от ООО "Вертикаль" являются - ООО "Азимут", ООО "Вектор" и гражданин Елесин А.В. (возврат ему займа) (л.д. 26 т. 1).

В ходе встречных налоговых проверок данных лиц инспекцией установлено, что денежные средства по спорным договорам перечислялись на расчетный счет номинальных юридических лиц, имея в виду отказ лиц, которые значатся руководителями организаций от фактической деятельности либо учреждение организаций за денежное вознаграждение; перечисление им денежных средств в один день; реальное местонахождение их не установлено.

Конечными получателями денежных средств от общества по двум контрагентам являлись физические лица, которым денежные средства перечислялись в течении одного-двух банковских дней с назначением платежа "возврат займа".

Один из которых, был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ - Елесин А.В., протокол допроса от 02.08.2013, л.д. 44-51 т. 8 (конечный получатель денежных средств от общества, направленных контрагенту ООО "Вертикаль"). Свидетель пояснил, что за материальное вознаграждение согласился открыть счет в банке; заем в размере 344 055 325 руб. не выдавал. Денежных средств в таких размерах вообще не имеет; денежных средств в банке в виде возврата займа не получал. Свидетель Елесин А.В. был ранее судим, что подтверждается справкой исправительного учреждения (л.д. 52 т. 8).

Представитель инспекции дополнительно пояснил в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, что счета контрагентов, в том числе второго и третьего звена открыты в одних и тех банках - "ФИА-Банк" (ЗАО) и АКБ "Тольяттихимбанк". Данные банки отказались представлять налоговому органу сведения по открытым у них расчетным счетам физических лиц, которым поступили денежные средства в столь значительном размере за выдачу ими займа, сославшись на ст. 857 ГК РФ.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что денежные средства направлялись на расчетные счета организаций, физических лиц, фактически не осуществлявших деятельность и не выдававших займ, созданных и найденных лишь с целью осуществления вывода денежных средств из оборота через их расчетные счета.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что общество, обладая знаниями о характере и специфике поставок технически сложного оборудования, заключило договоры с организациями, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

Фактическое взаимоотношение общества с контрагентами материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что один из контрагентов общества, в частности, ООО "Вертикаль" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2010, т.е. незадолго до заключения договора с обществом (договор N П-18/06/10-1 от 18.06.2010).

В данном случае товары (оборудование) приобретенное обществом у ООО "Вертикаль" и ООО "Люкспроектстрой" предназначены для станций метро первой очереди метрополитена г.Алматы, т.е. речь идет о социально-значимом объекте. Обществом (поставщик) и ТОО "СредАзЭнергоСервис" (покупатель, юридический адрес: 050010, г.Алматы, ул. Кабанбай батыра, 47) заключен договор на изготовление и поставку оборудования систем автоматики сигнализации и связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) первой очереди метрополитена г.Алматы от 08.04.2010 N П-003/10 (л.д. 1-20 т. 3).

Материалами встречных налоговых проверок, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", не могли поставить для общества программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" Центра Диспетчерского Управления Системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса, удовлетворяющие требованиям, изложенным в "Технических требованиях", а также комплексы Автономных систем громкоговорящего оповещения и оперативно диспетчерской.

Налоговый орган правомерно обращает внимание на тот факт, что речь идет об оборудовании, которое изготавливается индивидуально, согласно требованиям и чертежам, разработанным в рамках этапа проектирования. Соответственно, для его производства исполнитель должен получить комплект чертежей схем и описаний в качестве задания заводу изготовителю. Исполнитель должен обладать необходимыми производственными мощностями, соответствующим квалифицированным персоналом и оборудованием. Например: система АСДУ представляет собой шкафы автоматики (габаритами от 0.5x0.5 м до 1Х2м, с установленными клеммами, автоматами защиты, контроллерами и т.д.), которые должны быть закреплены, просверлены отверстия, установлены крепежные элементы, выполнены от десятков до сотен электромонтажных соединений общей протяженностью от десятков до сотен метров в одном шкафу. Такие работы выполняют 1-2 монтажника, имеющих соответствующее образование и квалификацию, на специальных верстаках, с использованием специального инструмента. Ориентировочное время на один шкаф от 1 до 5 рабочих дней в зависимости от сложности шкафа.

Таким образом, налоговый орган пришел с учетом установленных фактов о невозможности осуществить ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" поставку для общества программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" Центра Диспетчерского Управления Системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса, удовлетворяющие требованиям, изложенным в "Технических требованиях", а также комплексы Автономных систем громкоговорящего оповещения и оперативно диспетчерской, к выводу о том, что ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" не являются реальными участниками предпринимательских отношений, документооборот, созданный между обществом и ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции считает, что общество не могло не знать, что спорное оборудование не могли поставить ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", учитывая специфику оборудования, к которому утверждены специальные технические требования (л.д. 4-17, 21-28, 34-58 т. 2).

Более того, в данных технических требованиях прописаны отдельно условия транспортировки и хранения такого оборудования. Так, транспортировка изделия до места установки осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом. Каждое изделие должно быть установлено в отдельную тару. Перевозка изделия производится в вертикальном или горизонтальном положении. Для устранения конденсатных включений во время транспортировки внутрь упаковки закладывается силикагель (л.д. 16, 27 т. 2).

Анализируя условия представленных договоров, заключенные обществом с ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", представленные обществом доказательства, в целях установления факта реальности совершения заявленной хозяйственных операции по поставке оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подтвердило данный факт.

В частности, принимая во внимание специфику поставляемого оборудования, продавцы-поставщики взяли на себя обязательства выполнять гарантийные обязательства по такому оборудованию (п. 7.1-7.5 договора от 11.05.2010 и от 05.07.2010, л.д. 2,19 т. 2; п. 7.1-7.3 договора от 18.06.2010, л.д. 31 т. 2). Их гарантийные обязательства также прописаны и в утвержденных специальных технических требованиях.

Добытыми налоговым органом доказательствами относительно поставщиков оборудования, в том числе, второго и третьего уровней (лицами, с которыми у общества не было договорных правоотношений) (т. 6-8), подтверждается невозможность ими поставки специфического оборудования, оказание гарантийных обязательств в отношении него, а, следовательно, подтверждается невозможность поставки от ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" обществу.

Наличие заключенного обществом с ООО "КАРГО-ЛЕНД" (ИНН 7710462161) договора на оказание услуг по ответственному хранению от 28.06.2010 N КЛ-010/10 (л.д. 1-15 т. 4), не опровергает невозможности поставки оборудования спорными контрагентами.

Более того, как поясняло общество, товар (оборудование) вывозимое в г.Алматы находился на ответственном хранении у ООО "КАРГО-ЛЕНД" по адресу: г.Москва, 2-я улица Энтузиастов, д.4, корп.40. Однако в ходе допроса начальника склада ООО "КАРГО-ЛЕНД", тот сообщил, что товар (оборудование, электрооборудование) поставляла только ООО "Шнейдер Электрик", названия организаций ООО "Люкспроектстрой" ИНН 7725651161, ООО "Вертикаль" (ИНН 6321247138) не знакомы.

Доводы, связанные с проявлением обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд учитывает тот факт, что оборудование, приобретаемое обществом через ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль", является технически сложным, к его перевозке предъявляются специальные требования. Поставщики оборудования взяли на себя гарантийные обязательства. Материалы налоговой проверки подтверждают невозможность выполнения таких обязательств со стороны ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль". В данном случае обществом при выборе контрагентов не оценена их деловая репутация и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами по поставке оборудования, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговым органом правомерно отказано обществу в отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы затрат по договорам с ООО "Люкспроектстрой" и ООО "Вертикаль" и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям. Доводы общества не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, добытые в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-46675/14 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 21.11.2013 N 909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Люкспроектстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев