Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16725/14 по делу N А41-21098/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А41-21098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗапУглеСбыт": Гоголев С.П. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурс"

на определение от 29.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 25.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "РЕСКОЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 453 835 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗапУглеСбыт",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапУглеСбыт" (далее - ООО "ЗапУглеСбыт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дичковский Э.Е., сведения о чем опубликованы 07.06.2014.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РЕСКОЛ" (далее - ООО "РЕСКОЛ") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 453 835 руб.

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, требования ООО "РЕСКОЛ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "РЕСКОЛ" представило в материалы настоящего обособленного спора все необходимые доказательства, подтверждающие заявленный размер задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2014 и постановление от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РЕСКОЛ" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 5 453 835 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЗапУглеСбыт".

По мнению заявителя жалобы, между ООО "РЕСКОЛ" и ООО "ЗапУглеСбыт" отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения и, как следствие, у должника не имеется задолженности перед ООО "РЕСКОЛ".

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поставок угля железнодорожным транспортом (отгрузочные разнарядки и железнодорожные накладные); представленные в материалы дела товарные накладные и приложения к договору не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к ним законом; представленная ООО "РЕСКОЛ" товарная накладная от 21.03.2012 N 3 не относится к документам, подтверждающим задолженность по заявленным требованиям, так как ее основанием является договор комиссии от 01.03.2012 N 1, правовая природа которого существенно отличается от договора поставки; в бухгалтерских балансах ООО "ЗапУглеСбыт" по состоянию на 31.12.2013, 30.04.2014 отсутствует задолженность должника перед ООО "РЕСКОЛ".

ООО "РЕСКОЛ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЗапУглеСбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 29.09.2014 и постановлении от 25.11.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность требований ООО "РЕСКОЛ", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 5 453 835 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "РЕСКОЛ" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному между ООО "РЕСКОЛ" (продавец) и ООО "ЗапУглеСбыт" (покупатель) договору от 01.12.2011 N 01/12-2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя каменный уголь, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость угля.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "РЕСКОЛ" доказательства, в том числе договор от 01.12.2011 N 01/12-2011, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, акты приемки угля, акт сверки взаимных расчетов, суд первой и апелляционной инстанций признал доказанным факт поставки угля.

Поскольку доказательства оплаты поставленного угля в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "РЕСКОЛ" в реестр требований кредиторов ООО "ЗапУглеСбыт".

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление поставок угля железнодорожным транспортом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе квитанциями о приеме груза.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что участвующий в заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего должника подтвердил факт поставки спорной партии угля.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-21098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова