Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15417/14 по делу N А41-69365/2013

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-69365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Д.Ю., доверенность от 15.01.2015 N 02;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А., доверенность от 22.05.2014 N ЕП/04-3498; от Минобрнауки России и Министерства энергетики Российской Федерации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГБУ ИПК Минобрнауки России

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-69365/13

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН: 1037716010782)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (ОГРН: 1125027014925),

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - ФГБУ ИПК Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского") об обязании ответчика передать истцу движимое имущество (согласно перечню), находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, поселок ВУГИ, литера А, А1, А2, имеющее также адрес: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, лит. 4Б, 4б, 4б1 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ИПК Минобрнауки России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Минобрнауки России и Минэнерго России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФГБУ ИПК Минобрнауки России ссылается на то обстоятельство, что движимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, поселок ВУГИ, литера А, А1, А2, имеющее также адрес: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, литера 4Б, 4б, 4б1, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, находится в незаконном владении ответчика и удерживается им.

Суд первой инстанции указал, что ФГБУ ИПК Минобрнауки России в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.02.2012 N 73 реорганизовано путем присоединения к нему федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (ФГБОУ ДПО "ИПК"), о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2012 за N 7127747965305.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 24.01.1994 N 18 по согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N ВС-12/8598 с баланса Института горного дела имени А.А. Скочинского на баланс Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов угольной промышленности передан занимаемый им учебный корпус в г. Люберцы Московской области, площадью 1.937,5 кв.м, с земельным участком.

В дальнейшем, приказом Минобрнауки России от 29.11.2010 N 1273 был утвержден перечень недвижимого имущества ФГБОУ ДПО "ИПК", закрепленного за ним учредителем (Минобрнауки России).

Таким образом, за истцом было закреплено право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, в том числе, здание учебного корпуса, расположенное по адресу (фактический адрес): Московская область, г. Люберцы, поселок ВУГИ (по технической документации: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411).

В соответствии с приказом Минобрнауки России N 73 имущество, закрепленное за ФГБОУ ДПО "ИПК" в полном объеме было закреплено за истцом, а последнее также признано правопреемником ФГБОУ ДПО "ИПК".

01.05.2012 в связи с произошедшей реорганизацией ФГБУ ИПК Миобрнауки России на основании приказа Минобрнауки России N 73 по акту приема-передачи N 1 здание было передано ФГБОУ ДПО "ИПК" истцу.

Начиная с указанного периода времени, вплоть до февраля 2013 года, истец пользовался зданием для целей своей уставной деятельности, включая осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования на платной основе.

07.02.2013 в адрес истца по факсу поступило письмо N 1/64 за подписью генерального директора ответчика, в котором содержалось требование об освобождении здания в срок до 11.02.2013. Требование было мотивировано тем, что истец незаконно занимает здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Как указал истец, 13.02.2013 обучающиеся лица, а также сотрудники истца не были допущены в здание охранниками и службой безопасности, а представитель ответчика вручил копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012, в соответствии с которым, на основании распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2011 N 948 и от 26.09.2012 N 668, на здание было зарегистрировано право собственности ответчика.

Соответственно с 13.02.2013 истец не имеет доступа в здание и к имуществу, расположенному в нем. Перечень имущества был зафиксирован в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 00000007 и N 00000008. Истец обращался к ответчику с просьбой вывести имущество, принадлежащее истцу, однако ответчик не предоставил истцу такую возможность.

Истец полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права на виндикацию истец ссылается на инвентаризационные описи (сличительные ведомости) N 0000007 и N 00000008, составленные комиссией ФГБОУ "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" по состоянию на 01.05.2012, в которых в графе "место проведения инвентаризации" указан адрес: Московская область, город Люберцы, поселок ВУГИ.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что из данных описей и документов, представленных в материалы дела, невозможно выяснить точное местонахождение спорного движимого имущества, а также установить факт его передачи и закрепления за ФГБУ ИПК Минобрнауки России на праве оперативного управления.

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) N 0000007 и N 00000008 свидетельствуют лишь о том, что указанное в них имущество по состоянию на 01.05.2012 находилось в поселке ВУГИ и было поставлено на инвентарный учет ФГБОУ "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к истцу.

Также суды указали, что акты, на которые ссылается истец, являются актами о приеме-передаче зданий (сооружений) и не подтверждают передачи истцу какого-либо движимого имущества. Документального подтверждения того, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, ФГБУ ИПК Минобрнауки России суду также не представило.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 указанного постановления разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При выяснении обстоятельств дела, истцом ставился вопрос о нахождении спорного имущества именно в помещениях ответчика, которые ранее занимал истец.

Однако суды не установили, при каких обстоятельствах помещения истца были переданы ответчику.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не опроверг факт отсутствия у него спорного движимого имущества. При этом, судами не была дана оценка письму ответчика от 14.02.2013 N 1/77 (т. 1, л.д. 74), направленному в адрес истца, согласно которому ответчик настаивал на вывозе движимого имущества, принадлежащего истцу, незаконно находящегося в здании ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

Также в материалах дела имеется письмо истца от 18.11.2013 N 068 (т. 1, л.д. 72) в адрес ответчика, из которого следует, что сотрудниками ответчика прекращен доступ сотрудников истца в помещение, в котором находится спорное имущество, и истец просит разрешить доступ в помещение для вывоза мебели и архива бухгалтерии истца. Этому письму и другой переписке истца с ответчиком также судами не дана никакая оценка.

Критически оценив представленные истцом документы, суды не дали оценку перечисленным выше обстоятельствам и документам, а также тому обстоятельству, что ответчик не опроверг факт нахождения спорного имущества у него, который в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При новом рассмотрении, судам необходимо предложить сторонам провести совместный осмотр помещений ответчика.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, предложить сторонам составить акт осмотра помещений ответчика, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А41-69365/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский