Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16874/14 по делу N А41-68945/2013

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-68945/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (г. Юбилейный Московской области, ОГРН 1065018010386): Кривоногов А.Б., - доверенность от 14.10.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "ЭКА" (г. Юбилейный Московской области, ОГРН 1025002036730): Панарина О.Н., - доверенность от 21.01.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284): Соколова С.Ю., - доверенность от 19.05.2014 N 212/2/436;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "НеВа-50" (г. Королев Московской области, ОГРН 1035003363152): представитель не явился;

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ЭКА" (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2014 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ЭКА"

о взыскании 333 856 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134, 1 857 196 рублей 53 копеек неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "НеВа-50",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "4 Центральный научно исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭКА" (далее - общество) о взыскании 333 856 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134, 1 857 196 рублей 53 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление Росимущества в Московской области), общество с ограниченной ответственностью "НеВа-50".

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 323 024 рублей 38 копеек основного долга, 1 796 938 рублей 09 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 11.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статей 8, 8.1, 131, пункта 1 статьи 425, статей 432, 607, пункта 2 статьи 609, статей 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела исследованы не в полном объеме и не принято во внимание, что помещением, на аренду которого был заключен договор, общество не имело возможности пользоваться. Условие договора аренды, в силу которого подлежащее передаче помещение должно было быть свободным от прав третьих лиц, арендодателем не исполнено. При заключении договора аренды арендодатель о правах третьих лиц на подлежащее передаче в аренду помещение арендатора не предупредил. Не принято апелляционным судом во внимание и то обстоятельство, что площадь переданных в аренду помещений была меньше на 23,4 кв. м. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.01.2015 в 17 часов 30 минут, явился представитель общества, представитель учреждения, представитель Минобороны России.

При этом представителем учреждения в письменной форме заявлено ходатайство о замене Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение с аналогичным наименованием.

Представитель общества, представитель Минобороны России, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 48 того же процессуального закона.

Представитель общества, представитель учреждения, представитель Минобороны России, каждый в отдельности, завил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росимущества в Московской области, представителя ООО "НеВа-50".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения, представитель Минобороны России, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность постановления от 11.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему из исполнения договора от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134, заключенного на срок до 30.08.2016 между Минобороны России, учреждением и обществом на аренду закрепленных за учреждением на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 721,2 кв. м, расположенных по адресу: 141091, Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 52, для использование под производственные работы.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134 размер ежемесячной арендной платы составляет 101 599 рублей 05 копеек.

В обоснование иска учреждение ссылалось на то, что нежилые помещения обществу переданы 05.09.2011, однако обязательства по внесению арендной платы с 05.09.2011 по 14.12.2011, взятые на себя в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 названного договора, обществом не исполнены. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 6.2.1 того же договора предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о том, что у общества обязанности по внесению арендной платы с 05.09.2011 по 14.11.2011 не возникло, поскольку учреждением надлежащим образом не были исполнены взятые на себя по договору обязательства по передаче объекта аренды. При этом суд исходил из того, что помещение N 26 площадью 23,4 кв. м. в производственном корпусе N 52 на момент составления акта приема-передачи от 05.09.2011 находилось в пользовании ООО "НеВа" и возвращено учреждению 14.11.2011, что обусловило государственную регистрацию договора аренды от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134 лишь 14.12.2011.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности иска апелляционным судом признан ошибочным по следующим основаниям.

По договору аренды арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 того же Кодекса не имеется.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи, составленному 05.09.2011, подписанному сторонами без возражений, обществу в аренду переданы нежилые помещения площадью 721,2 кв. м. Однако из этой площади 23,4 кв. м. действительно находились в пользовании у ООО "НеВа-50" на основании договора аренды от 30.01.2004 N 01-7/73. Государственная регистрация договора аренды от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134 произведена 14.12.2011. Фактическое пользование нежилыми помещениями площадью менее 721,2 кв. м. (за исключением 23,4 кв. м.) обществом не отрицается. В соответствии с пунктом 2.2 договор от 30.08.2011 N 141/3/АИ-134 вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи передача имущества. С учетом изложенного, размер подлежащей внесению ежемесячной арендной платы подлежит исчислению исходя из площади фактически переданного в пользование имущества и составляет 98 302 рублей 58 копеек. Размер подлежащих взысканию пени проверен и является правильным.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А41-68945/13 Арбитражного суда Московской области оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова