Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16519/14 по делу N А41-19202/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-19202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кубанов Н.С., дов. от 30.12.2014 г. N 68/01-24; Максягина М.А., дов. от 30.12.2014 г. N 66/01-24

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - Кубанов Н.С., дов. от 12.08.2014 г.

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (истца)

на определение от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

принятое судьей Диаковской Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области

к ООО "Сапфир"

об обязании возвратить имущество

третье лицо: Администрация города Реутов

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") и конкурсному управляющему этого общества, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчиков возвратить Комитету ранее проданное по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 нежилое помещение общей площадью 665,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, состоящее из двух нежилых помещений площадью 581,5 кв. м и 84,3 кв. м, ссылаясь на расторжение этого договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А41-34569/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Реутова Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 г. производство по делу в части требований, предъявленных к конкурсному управляющему ООО "Сапфир", прекращено в связи с принятием отказа истца от требований к этому ответчику, а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сапфир", отказано в связи с отсутствием у Комитета права требовать возврата покупателем товара в связи с его неоплатой, поскольку нарушенное право продавца ранее уже было защищено при рассмотрении его же исков о взыскании долга с покупателя (дело N А40-12602/12 и N А41-251/2013), а также из-за отсутствия проданного по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 нежилого помещения в натуре из-за его реконструкции, в результате которой были созданы два новых объекта недвижимости площадью 581,5 кв. м и 84,3 кв. м.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечении иска, в котором Комитет просил запретить конкурсному управляющему ООО "Сапфир" Мамонтову В.Н. назначать и проводить торги по продаже спорных нежилых помещений, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) совершать любые регистрационные действия в отношении этих помещений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении спорных помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве ООО "Сапфир" (дело N А41-19035/2013).

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер Комитет ссылается на несоответствие выводов этого суда разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в связи с чем просит определение от 15 октября 2014 г. отменить и принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 581,5 кв. м (пом. 001) и 84,3 кв. м. (пом. 003), расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10.

Поддерживая свои требования в заседании суда кассационной инстанции, Комитет ссылается на отмену конкурсным управляющим торгов в отношении спорных помещений в связи с подачей Комитетом кассационной жалобы на вынесенные по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г.

Администрация поддерживает доводы и требования Комитета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сапфир" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

ООО "Сапфир" приобрело спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А41-34569/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г., заключенный между Комитетом (продавец) и ООО "Сапфир" (покупатель) договор купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

ООО "Сапфир" решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-19035/13 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 этой же статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного Постановления.

При принятии оспариваемого истцом определения судом апелляционной инстанции не было учтено, что до разрешения судом спора о правах на спорное недвижимое имущество оно не может считаться имуществом, принадлежащим ответчику, в связи с чем открытие конкурсного производства в отношении ООО "Сапфир" само по себе не могло служить препятствием для принятия обеспечительных мер по спору, рассматриваемому вне процедуры банкротства в отношении ООО "Сапфир".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-19202/14 изменить.

В части отказа в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов вышеуказанное определение отменить и запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 581,5 кв. м, этаж - 1, пом. 001 и площадью 84,3 кв. м, этаж - 1, пом. 003, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10.

В части отказа в установлении запрета конкурсному управляющему ООО "Сапфир" назначать и проводить торги по продаже принадлежащих обществу нежилых помещений площадью 581,5 кв. м, этаж - 1, пом. 001 и площадью 84,3 кв. м, этаж - 1, пом. 003, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-19202/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова