Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-11893/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-19202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (ИНН:5041001281, ОГРН:1035008251453) - Кубанов Н.С. по доверенности от 10.11.2014 N 59/01-24,

от ответчиков

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН:771774670850) - Сухоплюева Е.П. по доверенности от 21.01.2013, зарегистрированной в реестре за номером 1-322,

общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН:5041014308, ОГРН:1035008250419) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

3-го лица администрации города Реутов Московской области (ИНН:5041001482, ОГРН:1025005244835) - Кубанов Н.С. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-19202/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутова к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Реутов Московской области об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова (далее - КУМИ г. Реутов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир" ответчик) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - конкурсный управляющий ООО "Сапфир") об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 665, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, состоящее из двух нежилых помещений, площадью 581, 5 кв.м. и 84, 3 кв.м. и передать их по акту приёма-передачи (т. 1 л.д.48-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Реутова Московской области (далее - администрация г. Реутова, третье лицо) (т. 1 л.д. 46).

Решением арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-19202/14 производство по делу в части требований, предъявленных к конкурсному управляющему ООО "Сапфир", прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, в удовлетворении требований к ООО "Сапфир" отказано (т. 1 л.д. 146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ г. Реутова обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 151-153).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУМИ г. Реутова поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования, предъявленные к ООО "Сапфир", удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сапфир" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Реутова поддержал в позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года между КУМИ г. Реутова (продавец) и ООО "Сапфир" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 64, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 665,8 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, пом. 001, а покупатель обязался принять его в собственность и уплатить за него цену, составляющую 34.374.070 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

08 июля 2010 года был зарегистрирован переход права собственности на указанный выше объект от продавца к покупателю (номер регистрации: 50:50:48/016/2010-158 (т. 1 л.д. 10).

Впоследствии в результате раздела ответчиком приобретенного нежилого помещения на два самостоятельных объекта за ООО "Сапфир" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 581,5 кв.м. и 84, 3 кв.м., находящиеся по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 35-36).

Решением арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-34569/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2010 N64 расторгнут (т. 1 л.д. 22-34).

Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи N 64, имущество, являющееся его предметом, подлежит возвращению продавцу, КУМИ г. Реутова обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что продавец, не получивший оплаты за проданный товар, вправе по своему выбору использовать только один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права: либо требовать оплаты переданного покупателю товара, либо требовать возврата неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках дела N А41-251/13 КУМИ г. Реутова предъявил к ООО "Сапфир" иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи 14.05.2010 N 64 в сумме 9 710 190 рублей и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу данный иск был удовлетворен (т. 1 л.д. 78-84).

Таким образом, КУМИ г. Реутова реализовал свое право на защиту путем предъявления к ООО "Сапфир" иска об оплате переданного последнему товара.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования КУМИ г. Реутова о к ООО "Сапфир" возвращении переданных последнему нежилых помещений, является правильным.

Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект недвижимости, являющийся предметом договора N 64, прекратил свое существование, поскольку в результате произведенной ООО "Сапфир" реконструкции нежилого помещения площадью 665,8 кв.м. возникли и были поставлены на кадастровый учет два самостоятельных объекта: помещение площадью 581, 5 кв.м. и помещение площадью 84, 3 кв.м.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-19202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова