Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-23/15 по делу N А40-185798/2013

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-185798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ДВМ-ИНВЕСТ" - Абрамова О.В. по дов. от 04.02.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ПРОСПЕКТ" - Московая А.В. по дов. от 20.10.2014,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" - Александрова М.В. по дов. от 21.01.2015, Геркулов П.В. по дов. от 24.11.2014,

открытого акционерного общества "Газпром" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества ИК "Брокерский дом "Алмаз" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "СР - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ПРОСПЕКТ"

на определение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ДВМ-ИНВЕСТ"

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ПРОСПЕКТ"

о взыскании задолженности,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Фондовая биржа ММВБ", открытое акционерное общество "Газпром", закрытое акционерное общество ИК "Брокерский дом "Алмаз", закрытое акционерное общество "СР - Держатель реестра акционеров газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Инвестиционно - финансовая компания "ДВМ-ИНВЕСТ" (далее - истец, ЗАО "ИФК "ДВМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ПРОСПЕКТ" (далее - ответчик, ОАО "ИК "ПРОСПЕКТ") с иском о взыскании 5 316 939,64 руб. задолженности по договорам репо от 13.05.2013 N 2130466073 и N 2130466140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фондовая биржа ММВБ" (далее - ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), закрытое акционерное общество ИК "Брокерский дом "Алмаз" (далее - ЗАО ИК "Брокерский дом "Алмаз"), закрытое акционерное общество "СР - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР - ДРАГП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года принят отказ истца от заявленного иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИК "ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на неправомерное прекращение производства по делу, не исследование судом представленных материалов дисциплинарной комиссии ЗАО "ФБ ММВБ, неправомерное не принятие к производству встречного иска с указанием на рассмотрение в заседании лишь ходатайства истца о прекращении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица ОАО "Газпром", ЗАО ИК "Брокерский дом "Алмаз" и ЗАО "СР - ДРАГП", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец 14.07.2014 через канцелярию суда подал заявление об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Требования к форме и содержанию исков, в том числе и встречных, изложены в статьях 125, 126 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом отказ истца от первоначального иска и прекращение в связи с этим производства по делу в части первоначально заявленных требований не исключает рассмотрение по существу встречного иска, предъявленного с соблюдением требований статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к производству.

Между тем, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлено, к производству судом первой инстанции не принималось.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения дисциплинарной комиссии ЗАО "ФБ ММВБ", не исследовании судами материалов заседания названной комиссии, а также о том, что у ответчика нее имелось оснований для уплаты истцу денежных средств, заявленных к взысканию в раках настоящего дела, является несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска исключает рассмотрение спора по существу и, следовательно, исследование доказательств, связанных с существом спора.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-185798/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников