Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16619/14 по делу N А40-51066/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-51066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - М.С.Лаврентьевой (по доверенности от 10.11.2014 года);

от ответчика: ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" - М.Л.Березина (по доверенности от 12.01.2015 года); А.В.Степанова (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-51066/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ОГРН 1067746239230; ИНН 7720544208)

о взыскании 21 682 313, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 682 313 руб. 98 коп, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 1132/3А/2012/ДРГЗ от 06.09.2012.

Неустойка начислена на всю сумму контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 5 547 631 руб. 45 коп., начисленной на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 16 134 682 руб. 53 коп. в связи с неправильным применением статьи 431, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми условия договора, в том числе о размере неустойки, определяются по соглашению сторон, когда содержание соответствующего условия не предписано обязательными для сторон правилами. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не запрещают в государственном контракте предусматривать исчисление неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от всей суммы контракта, суд не имел оснований для отказа в иске.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между Минобороны России и ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" заключен государственный контракт N1132/3 А/2 012/ДРГЗ от 06.09.2012 на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Большая часть оборудования была поставлена ответчиком в срок, за исключением позиции по пунктам 3.1 - 3.8 спецификации, в связи с чем предъявлен иск.

Согласно пункту 3.8 спецификации ответчик обязался поставить в феврале 2013 года оборудование на общую стоимость 3 895 801 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 3.1 - 3.7 спецификации ответчик должен был поставить оборудование общей стоимостью 132 540 134 руб. 58 коп. в срок до 31.05.2013.

В указанный срок оборудование поставлено не было.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Установив, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, исчислен от всей суммы контракта 350 421 235 руб. 94 коп., суд взыскал неустойку в сумме 5 547 631 руб. 45 коп., исчисленной от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-Федерального закона и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Вывод суда является правильным, соответствует судебной практике, которая исходит из того, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы контракта, Минобороны России злоупотребляет правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-51066/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина