Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16898/14 по делу N А40-110890/2012

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-110890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Прохоренко А.М.: Усов С.С., дов. от 20.08.2014

от ООО "Водолей": Карпенко П.В., дов. от 20022013

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛИГА" Прохоренко А.М.

на определение от 04.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИГА"

о признании частично обоснованной жалобы "ВОДОЛЕЙ" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ЛИГА" Прохоренко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИГА" (далее также должник или общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее ООО "Водолей" или кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном уклонении от рассмотрения обращения кредитора, дачи на него ответа, непринятии исчерпывающих мер по возврату утраченного имущества должника балансовой стоимостью 137 324 356,77 руб., либо взыскания причиненного этим ущерба с виновных лиц.

Определением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, жалоба признана обоснованной в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М., выразившихся в длительном уклонении от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника балансовой стоимостью 137 324 356,77 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N ДЗ-026/11 должнику в залог АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является ООО "Водолей", переданы различные товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 1 к указанному договору, в количестве 3 245 332,864 единиц, балансовой стоимостью 139 014 893,53 руб., залоговой стоимостью 66 032 074 руб.

Наличие указанных товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.06.2012 подтверждено актом проверки имущества, оформленным представителями АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и должника.

Однако, как следует из инвентаризационной описи от 11.03.2013 N 2 и не отрицается конкурсным управляющим, ликвидатором должника Педосенко В.В. конкурсному управляющему в период проведения инвентаризации (с 05.12.2012 по 11.03.2013) переданы различные товарно-материальные ценности, в числе которых только 47 позиций товаров, перечисленных в договоре о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N ДЗ-026/11, балансовой стоимостью 1 690 536,76 руб.

Учитывая утрату товарно-материальных ценностей из числа представленных ЗАО "ЛИГА" ранее в залог АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), на общую сумму 137 324 356,77 руб., ООО "Водолей" 23.07.2012 обратилось к конкурсному управляющему должника Прохоренко А.М. с требованием о принятии мер к поиску залогового имущества, поскольку перед ликвидацией общества это имущество имелось, однако ликвидатором конкурсному управляющему передано не было.

На момент обращения ООО "Водолей" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (10.07.2014), ответ на указанное требование конкурсным управляющим направлен не был.

Признавая жалобу частично обоснованной, суд руководствовался положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсным управляющим не принято разумных и достаточных мер для установления местонахождения имущества должника и лиц, виновных в его утрате, поскольку конкурсный управляющий ограничился лишь истребованием пояснений ликвидатора общества по факту утраты имущества.

Отклоняя жалобу в части обязания конкурсного управляющего дать ответ на обращение кредитора в разумный срок, суд указал, что данный вопрос не относится к его компетенции. По выводу суда, способ устранения допущенных нарушений зависит от усмотрения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Прохоренко А.М. выражает несогласие с выводами судов в части признания незаконными его действий (бездействия) и просит судебные акты в этой части отменить, ссылаясь на то, что документами, свидетельствующими о факте утраты имущества, не располагала, т.к. они не были переданы ей ликвидатором общества; имущество, передаваемое по акту приема-передачи, по количеству и составу соответствовало переданному генеральным директором ликвидатору, поэтому оснований для инициирования поиска якобы недостающего имущества у неё на тот момент не имелось; 18.07.2014 в адрес ликвидатора был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений, в том числе по имуществу ЗАО "Лига". В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, а также получен исполнительный лист об истребовании у генерального директора общества документов в отношении недостающего имущества.

ООО "Водолей" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассатора, полагая их несостоятельными, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М. поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель ООО "Водолей" просил о её отклонении.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности лицом, обратившимся с жалобой, факта нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, нашедшими свое подтверждение доводы жалоб о непринятии последним мер по поиску и возврату имущества должника.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и установленным судами доказательствам, а также нормам права, подлежащим применению.

Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц..

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах её получения.

Таким образом, получив от кредитора сведения о несоответствии акта инвентаризации имущества должника, составленного конкурсным управляющим, условиям договора о залоге и акту проверки его наличия, конкурсный управляющий должен был принять немедленные меры к установлению причин такого расхождения, в том числе путем истребования соответствующих пояснений как у ликвидатора должника, так и у органов управления обществом, к выявлению виновных в утрате имущества лиц и привлечению их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по поиску имущества должника правильно расценено судами как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, жалоба содержит доводы о действиях конкурсного управляющего, предпринятых после вынесения обжалуемых судебных актов, что на оценку их законности не влияет.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-110890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева