Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48066/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-110890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ЛИГА" Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-110890/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИГА", о признании частично обоснованной жалобы ООО "ВОДОЛЕЙ" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ЛИГА" Прохоренко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЛИГА" Прохоренко А.М. - Блинкова О.Л. по дов. от 20.05.2014, Корниенко Е.А. по дов. от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 ЗАО "ЛИГА" (ОГРН 1057746283231; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2014 поступила жалоба кредитора ООО "ВОДОЛЕЙ" на бездействие конкурсного управляющего должника. Указанная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника на протяжении длительного времени уклонялся от рассмотрения обращения ООО "ВОДОЛЕЙ", дачи в разумный срок ответ на это обращение, а также не принятие им исчерпывающих мер к возврату утраченного имущества должника балансовой стоимостью 137 324 356,77 руб., либо взыскания причиненного этим ущерба с виновных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 жалоба кредитора ООО "ВОДОЛЕЙ" признана обоснованной в части действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М., выразившихся в длительном уклонении от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника балансовой стоимостью 137 324 356,77 руб., в остальной части заявленной ООО "ВОДОЛЕЙ" жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованной жалобы ООО "ВОДОЛЕЙ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в длительном уклонении от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в частности публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО "ВОДОЛЕЙ", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, указало на то, что в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 N ДЗ-026/11 должнику в залог АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является ООО "ВОДОЛЕЙ", переданы различные товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 1 к указанному договору, в количество 3 245 332,864 единиц балансовой стоимостью 139 014 893,53 руб., залоговой стоимостью 66 032 074 руб.

Наличие указанных товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.06.2012 подтверждено актом проверки имущества, оформленным представителями АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и должника.

Однако как следует из инвентаризационной описи от 11.03.2013 N 2 и не отрицается конкурсным управляющим, ликвидатором должника Педосенко В.В. конкурсному управляющему в период проведения инвентаризации (с 05.12.2012 по 11.03.2013) переданы различные товарно - материальные ценности, в числе которых только 47 позиций товаров, перечисленных в договоре о залоге товаров в обороте от 28.06.2011 NДЗ-026/11, балансовой стоимостью 1 690 536,76 руб.

Учитывая утрату товарно - материальных ценностей, из числа представленных ЗАО "ЛИГА" ранее АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), на общую сумму 137 324 356,77 руб., ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось 23.07.2012 к конкурсному управляющему должника Прохоренко А.М. с требованием о принятии мер к поиску залогового имущества, поскольку перед ликвидацией общества это имущество было, однако ликвидатором конкурсному управляющему передано не было.

На момент обращения ООО "ВОДОЛЕЙ" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ответ на указанное требование им направлен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Прохоренко А.М., действуя добросовестно, должна была потребовать от ликвидатора ЗАО "ЛИГА" акт приема-передачи имущества от бывшего генерального директора для установления виновного в исчезновении залогового имущества лица. Кроме того, Прохоренко А.М., действуя в силу статьи 203 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, давно должна была принять меры по возврату (истребованию) залогового имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании изложенного суда первой инстанции удовлетворил жалобу ЗАО "ВОДОЛЕЙ" в части длительного уклонения от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника балансовой стоимостью 137 324 356,77 руб., но отказал - в части обязании конкурсного управляющего должника дать ответ указанному кредитору на его обращение от 23.07.2012, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на право залогодателя (в рассматриваемом случае право должника) изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, а также на допустимость уменьшения стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что уменьшение стоимости заложенных товаров с 66 032 074 руб. (залоговая стоимость имущества по договору) до 1 690 536,76 руб. (стоимость имеющегося в наличии залогового имущества) соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы об исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с нормами Закона о банкротстве отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Прохоренко А.М., получив обращение ООО "ВОДОЛЕЙ", ограничилась лишь направлением запроса ликвидатору Педосенко В.В. Иных действий в пределах предоставленных конкурсному управляющему полномочий по установлению фактических обстоятельств утраты залогового имущества Прохоренко А.М. не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительную стоимость утраченного залогового имущества - 137 324 356,77 руб., а также длительность бездействия Прохоренко А.М. (более 10 месяцев), что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-110890/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЛИГА" Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова