Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16308/14 по делу N А40-34802/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-34802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Идрисова Р.Р. по доверенности 20.012015,

от ответчика - Гривкова О.Д. по доверенности от 07.11.2012, Шилдина А.А. по доверенности от 26.11.2014 N 130-дв,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мостранссклад"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М. А.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИДОС ПЛЮС" (ОГРН 1117746923580, 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской коммуны, д.15а)

к Закрытому акционерному обществу "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.1)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тридос"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИДОС ПЛЮС" (далее ООО "ТРИДОС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мостранссклад" (далее ЗАО "Мостранссклад", ответчик) о взыскании 3 296 700 руб. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тридос" (далее ООО "Тридос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Мостранссклад" в пользу ООО "ТРИДОС ПЛЮС" 3 169 650 руб. задолженности; в остальной части в иске отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, факт оказания и стоимость которых подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в иске в части, суд счел обоснованными доводы ответчика, согласно которым не подлежат оплате услуги по акту N 1 от 30.01.2012 на сумму 127 050 руб., поскольку в качестве исполнителя в акте указан ООО "Тридос", тогда как истцом по делу является ООО "ТРИДОС ПЛЮС".

ЗАО "Мостранссклад" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права - статьи 8, 12, 183, 779, 781, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статьи 53, 160, 161, 432, 424 данного Кодекса, полностью проигнорировав отсутствие надлежащего правового основания заявленного иска в виде договора возмездного оказания услуг, безосновательно посчитав, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму процессуального права - статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно переложив бремя доказывания исковых требований с истца на ответчика, и посчитали установленными имеющие существенное значение обстоятельства, не доказанные истцом, поскольку представленные истцом спорные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил, а суд апелляционной инстанции оставил без исследования доводы ответчика, связанные с наличием между ЗАО "Мостранссклад" и ООО "Тридос" (третье лицо по делу) акта о зачете взаимных требований от 28.12.2012, который полностью основан на договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом. Между тем, из содержания данного акта о зачете следует, что в результате зачета встречных однородных требований полностью прекращены денежные обязательства сторон по договору (пункт 6 акта).

В связи с этим суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в результате чего были проигнорированы обстоятельства прекращения обязательств по договору с 28.12.2012, ссылка на который содержатся в спорных актах, представленных истцом.

Заявляет, что прилагаемые к исковому заявлению акты за 2013 год, а также большая часть актов за 2012 год не имеют юридической силы, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что полномочия подписавшего акты лица могли следовать из обстановки, в которой обычно действовал представитель, поскольку к рассматриваемому спору такая правовая конструкция не применима, подобные акты (как документы строгой отчетности) могли подписывать только уполномоченные лица организации-ответчика, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Также не имеется доказательств представления актов подписавшими их неуполномоченными лицами на согласование генеральному директору организации-ответчика для выражения им волеизъявления относительно их оспаривания или заявления об их фальсификации, а также последующего одобрения таких актов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно придав спорным актам значение сделок, несмотря на отсутствие между сторонами спора договора возмездного оказания услуг, надлежащим образом заключенного в соответствии со статьями 160, 161,432 Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги питания в период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается актами: N 2 от 29 февраля 2012 года на сумму 160 050,00 рублей; N 3 от 30 марта 2012 года на сумму 166 650,00 рублей; N 4 от 30 апреля 2012 года на сумму 162 300,00 рублей; N 5 от 31 мая 2012 года на сумму 133 200,00 рублей; N 6 от 29 июня 2012 года на сумму 139 800,00 рублей; N 7 от 31 июля 2012 года на сумму 138 750,00 рублей; N 8 от 31 августа 2012 года на сумму 152 850,00 рублей; N 9 от 28 сентября 2012 года на сумму 137 100,00 рублей; N 10 от 31 октября 2012 года на сумму 176 400,00 рублей; N 11 от 30 ноября 2012 года на сумму 155 100,00 рублей; N 12 от 29 декабря 2012 года на сумму 159 150,00 рублей; N 1 от 31 января 2013 года на сумму 127 800,00 рублей; N 2 от 28 февраля 2013 года на сумму 144 750,00 рублей; N 3 от 28 марта 2013 года на сумму 150 300,00 рублей; N 4 от 30 апреля 2013 года на сумму 163 800,00 рублей; N 5 от 30 мая 2013 года на сумму 103 950,00 рублей; N 6 от 28 июня 2013 года на сумму 121 800,00 рублей; N 7 от 31 июля 2013 года на сумму 129 900,00 рублей; N 8 от 30 августа 2013 года на сумму 138 450,00 рублей; N 9 от 30 сентября 2013 года на сумму 125 700,00 рублей; N 10 от 30 октября 2013 года на сумму 150 300,00 рублей; N 11 от 29 ноября 2013 года на сумму 131 550,00 рублей.

Общая стоимость указанных услуг составляет 3 169 650 руб.

Суды установили, что вышеназванные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью, претензий по объему и качеству оказанных услуг акты не содержат.

Исследуя и оценивая возражения ответчика о полномочиях лиц, подписавших данные акты, суды установили, что в актах есть расшифровка подписей, подписи представителей заверены печатями организации, из актов можно сделать выводы о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг.

Из актов следует, что часть актов подписана генеральным директором ЗАО "Мостранссклад", часть - его главным бухгалтером.

Также в деле имеются акты о передаче-приемке талонов на предоставление услуг питания, талоны, ежемесячные отчеты по отоваренным талонам с указанием фамилий сотрудников, количества переданных талонов, суммы отоваренных талонов. Данные отчеты подписаны истцом и ответчиком (часть подписана генеральным директором, часть главным бухгалтером), отчеты содержат печати сторон, в том числе ЗАО "Мостранссклад".

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд счел, что полномочия подписавшего акты лица явствовали из обстановки, в которой обычно действовал представитель.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг и наличии у последнего обязательства по их оплате.

Фактически оказанные одной стороной и принятые другой стороной услуги подлежат оплате независимо от наличия или отсутствия оформленного между ними письменного договора, иначе получившая сторона неосновательно обогащается за счет другой.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение получившим его лицом другому лицу, за счет которого оно получено, предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято возражение ответчика о том, что акт N 1 от 30 января 2012 года на сумму 127 050,00 рублей не подтверждает оказание услуг истцом ответчику, поскольку в качестве исполнителя в акте указан ООО "Тридос", тогда как истцом по делу является ООО "ТРИДОС ПЛЮС".

Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательство по оплате спорных услуг прекращено вследствие зачета встречных однородных требований на основании акта от 28.12.2012.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вышеназванный акт от 28.12.2012 оформлен ЗАО "Мостранссклад" и ООО "Тридос", без участия истца.

Также суд указал, что если спорные услуги уже были оплачены ООО "Тридос", на что ссылается ответчик, соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением третьего лица и подлежат возврату.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, как сказано выше, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему и принятых им услуг.

Доводы ответчика, в частности, о необоснованности принятия судом в качестве доказательств оказания спорных услуг актов, о подписании актов неуполномоченными лицами, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на что ссылается истец), судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили вышеизложенные обстоятельства (в том числе обстоятельство оказания истцом ответчику услуг и стоимость данных услуг), при которых исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-34802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова М. В. Борзыкин