Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15931/14 по делу N А40-44445/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-44445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Римша А.М. - доверенность N 42 от 25.10.2014,

от ответчика - Черепухина Е.Ю.- доверенность N ДС-29-314/14 от 20.05.2014,

от третьих лиц - ООО "Мосинжпроект" - Кондакова В.В. - доверенность N 1-МС-461 от 01.12.2014; ООО "Стройимпульс" - Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского строительства г. Москвы

на решение от 20 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

о иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

к Департаменту городского строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

о расторжении государственного контракта N 0173200001412001733 от 10.04.13 и взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского строительства города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001412001733 от 10.04.13 и взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб. и отказе в иске в указанной части (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании). Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан необоснованный вывод об отнесении расходов истца по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на счет его убытков.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обеспечение контракта - это обязанность истца, предусмотренная ст. 96 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поэтому его расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками.

Обязанность по оформлению банковской гарантии ответчик принял на себя за счет собственных средств. При этом условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено возмещение истцу расходов по уплаченной им банковской гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 года на основании протокола рассмотрения заявок от 21.03.13 N 0173200001412001733-П2 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, ответчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 0173200001412001733 на выполнение подрядных работ (далее - контракт) по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком", по адресу: район Пресненский, ЦАО г. Москвы".

При заключении контракта, во исполнение требования к участнику размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, ответчику была передана сопроводительным письмом от 03.04.13 N 56 банковская гарантия от 02.04.13 б/н (далее БГ), сумма гарантии составляет 32 249 607 руб. 90 коп., выданная ОАО "Торгово-Строительный Банк" (гарант) по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.04.13 N 040/13 БГ (договор N 040/13 БГ).

В соответствии с п. 4 договора N 040/13 БГ ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (принципал) выплатило гаранту 2 000 000 руб. за предоставление банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 02.04.13 N 219.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что государственным заказчиком были нарушены условия контракта, обусловленные в пунктах 2.3, 6.6, 6.9, 6.11, без исполнения которых производить строительство объекта не представляется возможным.

25.12.13 в адрес ответчика направлена претензия N 606 с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта от 10.04.13 N 0173200001412001733 по соглашению сторон и возмещении убытков в виде реального ущерба, но ответа не последовало.

Судом установлено, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, в связи с чем ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не смогло приступить к исполнению контракта по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам, а также получить прибыль и этим возместить расходы по предоставлению банковской гарантии необходимой для заключения контракта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом были понесены убытки, в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб., уплаченных за предоставление банковской гарантии.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае обеспечение контракта - это обязанность истца, предусмотренная ст. 96 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поэтому его расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками, подлежит отклонению в связи со следующим.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку контракт расторгнут вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

При данных обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение и несение истцом расходов находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44445/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев