Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16464/14 по делу N А40-45597/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-45597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "АВТО СТРОЙ КУБ" (ОГРН 1127746212770) - Вертякова А.И. дов от 06.08.2014 г

от ответчика ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491) -Новоселов Н.С. дов от 20.01.2015 г

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

на решение от 19.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 13.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-45597/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО СТРОЙ КУБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО СТРОЙ КУБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору N 7 от 17.05.2013 в размере 3 636 172 руб. 92 коп., из которых: 3 560 148 руб. - основной долг, 76 024 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что осуществил истцу переплату по договору в размере 1 025 000 руб.

После заключения 17 мая 2013 года договора N 7 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) сложились отношения по оплате за выполненные работы и оказанные услуги на основании выставленных счетов.

Исполнителем были выставлены заказчику счета, согласованные сторонами за объемы выполненных работ и оказания услуг, которые ответчик регулярно оплачивал:

Счет N 285/2 от 06 июня 2013 года(песок строительный) на сумму 500 000 руб. за поставку песка, платежным поручением N413 от 06.06.2013 г, вся сумма была оплачена ответчиком.

Счет N 112/1 от 14 августа 2013 года (песок строительный) на сумму 300 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением N 605 от 14.08.2013 г.

Счет N 115/1 от 19 августа 2013 (песок строительный) года на сумму 350 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением N 6049 от 19.08.2013 года.

Счет N 211/1 от 09 сентября 2013 года (аренда строительной техники) на сумму 455 000 руб. оплачен платежными поручениями: N 781 от 10.09.2013 г на сумму 227 500 руб., N 796 от 12.09.13 на сумму 113 750 руб., N 829 от 16.09.2013 г. на сумму 113 750 руб.

Счет N 1 от 19 сентября 2013 года (стройматериалы: песок, щебень на сумму 1 000 000 руб. оплачен.

Таким образом, по мнению заявителя, переплата ответчика по счету N 1 составила 1 025 000 руб.

Фактические отношения между истцом и ответчиком прекратились с ноября 2013 года, однако, истец направил ответчику счет-фактуры, акты и товарные накладные за якобы выполненные работы 18 февраля 2014 года - то есть после срока окончании договора - 31 декабри 2013 года.

С даты включения договора и по его фактическому прекращению с ноября 2013 года первичная документация истцом не велась.

Заявитель указал, что представленные в суд и принятые судом как достоверные доказательства дополнительные товарные накладные, счет фактуры, акты выставленные истцом после окончании срока действия договора к ответчику дополнительно на сумму 3 560 148 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, печати проставлены в документах, не имеющие отношения к ответчику и не согласованы с ответчиком и следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "АВТО СТРОЙ КУБ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АВТО СТРОЙ КУБ" (исполнитель) и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (заказчик) заключен договор N 7 от 17.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался выделить заказчику для производства работ на объектах заказчика строительную технику и автотранспорт, производить вывоз грунта и строительного мусора, а также осуществлять поставку инертных сыпучих материалов (песок, щебень, керамзит), а заказчик обязуется принять услуги (товар) и оплатить их стоимость.

Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 30 % от стоимости услуг материалов, подлежащих выполнению. Перечисленная сумма аванса учитывается при оплате за выполненные работы (п. 2.1 договора).

Все расчеты производятся не позднее пяти календарных дней с даты предоставления услуг, и только после предоставления исполнителем счетов-фактур и накладных. О перечислении сумм заказчик обязан предоставить копию платежного поручения (п. 2.2 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Соглашением от 17.05.2013 стороны установили цену оказываемых услуг.

В рамках исполнения договора истец в период с 31.07.13 г. по 19.12.13 г. оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, автотранспорта и поставке продукции на сумму 7 200 148 руб. данный факт подтверждается товарной накладной N 8 от 31.07.13 г., актами N 9 от 31.08.13 г., N 10 от 30.09.13 г., N 16 от 31.10.13 г., N 17 от 30.11.13 г., N 19 от 19.12.13 г. и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт надлежащего исполнения договора истцом подтверждается заявками на материалы, реестрами по оказанию транспортных услуг, товарными накладными, актами на которых имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Возражений от ответчика касательно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало, частично услуги были оплачены.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 31.01.2014 за ним числится задолженность в размере 3 560 148 руб.

18.02.2014 истцом была направлена претензия ответчику с указанием подписать счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, акты не подписал.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76 024 руб. 92 коп.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

Поскольку ответчик истцу добровольно не оплатил оказанные услуги, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 76 024 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод заявителя жалобы на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на материалы, реестры по оказанию транспортных услуг подписаны Глушаковым П.А.

В соответствии с приказом N 7 от 17.05.2013 ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" Глушаков П.А. был назначен начальником строительства в рамках проекта "Новые Ватутинкию Микрорайон Центральный", куда ООО "АВТО СТРОЙ КУБ" представлял согласно договору строительную технику, автотранспорт, осуществлял поставку инертных сыпучих материалов.

Возражений от ответчика касательно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, по делу N А40-45597/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова