Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15564/14 по делу N А40-2931/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-2931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минобороны России - Харламов А.В. - доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 20.01.2013 в размере 611 417 руб. 65 коп., а при недостаточности денежных средств - за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. производство по делу в отношении ответчика Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела Единый государственный реестр юридических лиц не содержит данных в отношении ответчика по делу - Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 20.01.2013 в размере 611 417 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал в жалобе, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца и не удерживал их.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит отставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика - Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2009 года по делу N А57-24011/08-42 с Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2007 г. N 55 Вн, образовавшуюся за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. в размере 3.108.109,66 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан 03.12.2009 исполнительный лист серии АС N 000713220, задолженность по которому не была оплачена должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-53741/2012 задолженность в размере 3 135 140 руб. 21 коп. взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках указанного дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации по договору энергоснабжения от 11.01.2007 N 55 Вн, возникшим за период с 01.01.2007 по 01.10.2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан 19.12.2012 исполнительный лист серии АС N 005546828.

Требования исполнительного документа исполнены 18.06.2013

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку Вольской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 20.01.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 611 417 руб. 65 коп..

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не установлено.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2931/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В. Нечаев