Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16920/14 по делу N А40-36307/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-36307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Габдрахманова А.М.- доверенность N 19 от 27.10.2014

от ответчика Лебедева Н.А.- доверенность N 376-ОД от 19.12.2014

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И.Э., на постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Дискавери" (ОГРН 5087746444517)

к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) (ОГРН 1207739174759)

третье лицо ООО "С-Шина" (ОГРН 1107746269597)

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании основного долга по банковской гарантии в размере 1 968 774 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указывает, что обществом не представлено доказательств нарушения принципалом основного обязательства. Наличие фактической задолженности по договору поставки на дату направления указанных требований истцом не подтверждено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо- ООО " С-Шина", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2010 г. между ООО "Дискавери" (поставщик) и ООО "С-Шина" (покупатель) был заключен договор поставки N 13/05-10, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2013 оплата за товар, отгруженный за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов; оплата товара, отгруженного за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 производится до 01.05.2014.

07.11.2013 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" выдана банковская гарантия N 2701-04/2012-БГ-66, в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 5 000 000 руб. в пользу ООО "Дискавери" в случае неисполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки N 13/05-10 от 13.05.2010.

В нарушение условий договора поставки ООО "С-Шина" произвело лишь частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 6 968 774 руб.

Направленное ООО "Дискавери" в адрес АКБ "Финансово-Промышленный Банк" требование N 31/01-14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, оставлено Банком без удовлетворения, письмом от 06.02.2014 в выплате денежных средств по банковской гарантии отказано, сославшись на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

Повторное требование истца N 65/02-14 также оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-11470/14 о взыскании с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" долга по банковской гарантии N 2701-04/2012-БГ-52 от 08.10.2013, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "С-Шина" по договору поставки N 13/05-10 от 13.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., ООО "Дискавери" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Банка остатка задолженности в сумме 1 968 774 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по банковской гарантии Банком не исполнены, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, банковская гарантия не содержит положений о том, что ее действие распространяется только на те случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, которые возникли после ее выдачи. Доказательств, свидетельствующих о неточностях или противоречиях в расчете задолженности, произведенном истцом, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство покупателя по договору поставки и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: покупатель в соответствии с договором поставки несет ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Материалами дела подтверждено, что спорная банковская гарантия составлена и выдана Банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между ООО "Дискавери" и ООО "С-Шина" договора поставки. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Таким образом, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Довод ответчика о неверном расчете суммы долга правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела содержится соответствующий расчет задолженности, представленный истцом. Доказательств, свидетельствующих о неточностях или противоречиях, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "Дискавери" исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-36307/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова