Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-14274/14 по делу N А40-51158/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

ДелоN А40-51158/14-114-426

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РусЛизинг" - Аверина А.В., довер. от 24.10.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика- ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"- Дедок М.Ю., довер. N 1407/07 от 14.07.2014 г., сроком на 1 год

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РусЛизинг"(истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о признании прекращенным обязательства по возврату предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") о признании прекращенными с 13 января 2012 года обязательства по возврату грузовых самосвалов MANTGA 33.350 6 x 4 BB-WW.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 407, 416, 419, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невозможностью возврата предмета лизинга по договору лизинга от 11 апреля 2007 года N МФС/048/2007 в связи с ликвидацией сублизингополучателя, которому по договору сублизинга было передано спорное лизинговое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют, поскольку стороны договора лизинга 11 апреля 2007 года N МФС/048/2007 в установленном законом порядке не ликвидированы, в связи с чем обязательство заявителя по возврату арендованного имущества не может быть признано прекращенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РусЛизинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не являясь ни собственником предмета лизинга, ни его фактическим владельцем и в отсутствии правовой связи с ликвидированным сублизингополучателем, истец не имеет ни фактической, ни правовой возможности восстановить владение предметом лизинга для последующего его возврата ответчику

Представитель ОАО "РусЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "РусЛизинг" (лизингополучатель) и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 апреля 2007 года N МФС/048/2007 (далее - договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовые самосвалы MANTGA 33.350 6 x 4 BB-WW.

С согласия лизингодателя, по договорам сублизинга от 11 апреля 2007 года N 0399/ФЛ, 0405/ФЛ, N 1215/ФЛ от 30 ноября 2007 года три самосвала переданы истцом в сублизинг ООО "РусТрансАвто" (сублизингополучатель).

Как установлено судами обеих инстанций, впоследствии ООО "РусТрансАвто" было реорганизовано в форме слияния с ООО "АнгрэмЛизинг", которое 13.01.2012 ликвидировано, при это переданные в сублизинг транспортные средства истцу не возвращены.

Полагая, что обязанность по возврату самосвалов ответчику прекращена на основании положений статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках договора лизинга от 11 апреля 2007 года N МФС/048/2007.

Согласно положению пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рамках дела N А40-45662/10 установлено, что договор лизинга от 11 апреля 2007 года NМФС/048/2007 досрочно расторгнут.

В соответствии со положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ни обстоятельства правоотношений между сторонами договора сублизинга, ни ликвидация сублизингополучателя не влияют на обязанность лизингополучателя по возврату переданного ему по договору от 11 апреля 2007 года N МФС/048/2007 имущества лизингодателю в случае досрочного расторжения указанного договора лизинга.

Более того, решением арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. по делу N А40-45662/10 требование ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ОАО "РусЛизинг" об изъятии предмета лизинга по договору от 11 апреля 2007 года NМФС/048/2007 удовлетворено.

Как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, на основании решения суда от 29.10.2010 по делу N А40-45662/10 был выдан исполнительный лист N АС 000256184 от 01.04.2011 и Измайловским РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 10837/11/22/77.

Сведения об окончании исполнительного производства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход установленного процессуальным законом порядка.

Кроме того, доказательств, свидетельствовавших о гибели лизингового имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-51158/14-114-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева