Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16340/14 по делу N А41-24986/2013

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-24986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Великосельский Андрей Александрович - Плотникова Т.В., Васильева А.А., Ряшенцева Л.С. (доверенность от 21.01.2015 77 АБ 4876563);

от ответчика - закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" - Коробов В.Д., доверенность от 21.03.2014 N 2-4/138,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о взыскании задолженности в сумме 1 777 232, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Великосельский Андрей Александрович (далее - ИП Великосельский А.А.) предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР") о взыскании задолженности в сумме 1 777 232, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41- 24986/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Великосельский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Великосельского А.А. к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 1 777 232,30 руб. и принять новое решение по иску индивидуального предпринимателя Великосельского А.А. к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 1 777 232,30 руб. об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам; кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2012 между ИП Великосельским А.А. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ/1225/12.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект и состоящее из комнат, указанных в экспликации к поэтажным планам технического паспорта, имеющих следующие обозначения: помещение литера Б, 2-й этаж, комнаты N N 7 по 20 включительно, и помещение литера Б, 1-й этаж, комната NN 4, общей площадью: 370,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Волоколамская, д.4, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, пожарной и электробезопасности. Соответствие объекта указанным требованиям арендатор проверяет в момент приемки объекта по акту приему-передачи. После подписания акта приема-передачи за соответствие объекта требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, пожарной и электробезопасности отвечает арендатор.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу п. 2.1.13 арендодатель обязуется самостоятельно, с частичной компенсацией арендатора, в соответствии с п. 6.7. настоящего договора, в срок до 01.02.2013 произвести обустройство для нужд арендатора грузового подъемника, включая его изготовление, монтаж и согласование установки подъемника к зданию торгового центра и его использования, при этом копии документов, предусматривающих соответствующие расходы арендодателя (счета, коммерческие предложения, договора и другие документы) арендодатель обязан предоставить арендатору в срок до 01.01.2013.

В случае не выполнения арендодателем п. 2.1.13. настоящего договора, арендатор имеет право не принять объект в указанный в настоящем договоре срок, что будет считаться не предоставлением арендодателем объекта в согласованные сроки. В этом случае дата подписания акта приема-передачи вносится на 01.03.2013 (3.2.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью настоящего договора. (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.3 договора в акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета.

В силу п. 6.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока постоянную арендную плату и переменную арендную плату, увеличенную на 6,38% (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

Согласно п. 6.2.1 договора постоянная арендная плата в месяц составляет:

- с 01.02.2013 по 31.03.2013 - 200 000 (двести тысяч) рублей, без НДС;

- с 01.04.2013 по 31.01.2014 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без НДС;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей, без НДС;

- с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 449 440 (четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей, без НДС;

- с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 476 406 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей, без НДС;

- с 01.02.2017 по 31.01.2018 - 504 990 (пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, без НДС.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Начисление и оплата арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору, ИП Великосельским А.А. было произведено обустройство для нужд арендатора грузового подъемника ПГ-КС-1000-4,2.

Согласно расчету истца, общая стоимость работ, по обустройству грузового подъемника, составила сумму в размере 1 154 464 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом п. 6.7 договора, возмещению арендатором подлежат понесенные арендодателем затраты в сумме 577 232 руб. 30 коп.

Кроме того, как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не были уплачены арендные платежи за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, в результате чего за ЗАО "ТАНДЕР" образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму задолженности, а также не возместил расходы истца на обустройство грузового подъемника в сумме 577 232 руб. 30 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку истец не доказал обстоятельство передачи объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, у ЗАО "ТАНДЕР" не возникло обязательства по внесению арендных платежей и возмещению расходов по обустройству грузового подъемника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования по передаче недвижимого имущества в пользование, которое оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 достоверно не подтверждает обстоятельство фактической передачи имущества арендатору.

При этом судами учтено, что обязанность ИП Великосельского А.А. по обустройству для нужд арендатора грузового подъемника, предусмотренная п. 2.1.13 договора, не могла быть исполнена ИП Великосельским А.А. на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, поскольку указанный приемник был смонтирован только 28.02.2013 года, что подтверждено материалами дела.

Истцом не представлено доказательств потребления коммунальных услуг ответчиком в период с 01.02.2013 и направления в адрес ЗАО "ТАНДЕР" счетов и актов на переменную часть арендной платы, а также доказательств того, что сторонами, в установленном договором порядке, были согласованы расходы в порядке пунктов 3.1.15, 3.1.18 договора, связанные с обустройством грузового подъемника для нужд арендатора.

Таким образом, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в том числе исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически помещение ответчику не передавалось, в связи с чем у последнего не возникло обязательство по внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А41-24986/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева