Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16139/14 по делу N А40-5732/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-5732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Заблоцкого С.С. (дов. от 17.04.2014)

от ответчика - Бычкова С.С. (дов. от 30.06.2014)

от 3-его лица - Шутовой С.А. (дов. от 14.10.2014 N 01-18-591/4)

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кроссандра"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,,

по иску ГКУ г.Москвы "ИС района Лефортово" к ООО "Кроссандра" 3-е лицо: ГКУ г.Москвы, о взыскании излишне выплаченных денежных средств по государственным контрактам

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" (ГКУ г. Москвы "ИС района Лефортово") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроссандра" (ООО "Кроссандра") о взыскании излишне уплаченной суммы по государственным контрактам от 21 февраля 2012 года N 38/12-205-0503, от 21 февраля 2012 года N 49/12-205-0503, от 21 февраля 2012 года N 55/12-205-0503, от 17 августа 2012 года N 86/12-205-0503 (далее - контракты), в размере 867 049 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены контракты на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Лефортово, оплата оказанных в соответствии с ними услуг произведена в полном объеме.

В период с 07 августа 2013 года по 28 августа 2013 года управлением проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Лефортово в отношении истца. На основании проведенной проверки, составлен акт от 28 августа 2013 года N 285/03.

По результатам проверки по контрактам установлено завышение объемов работ, в результате избыточный расход бюджетных средств составил сумму в 867 049 рублей.

В соответствии с пп. 7.7 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости исполнитель осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

Истец, полагая, что подрядчику необходимо возместить в бюджет излишне выплаченную сумму в размере 867 049 рублей обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично не выполнил работы предусмотренные упомянутыми выше контрактами, что выявлено в ходе проведенной проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее - управление), в связи с чем установил факт неосновательного обогащения ввиду исполнения обязательств в нарушении условий государственных контрактов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами п. 2.6 контрактов, ст. 711, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-5732/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина