Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16594/14 по делу N А40-166089/2013

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-166089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Маркунина Г.Г. по дов. от 19.06.2014 N 24/11-2725(вн),

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УОДОП ФСИН России, истца,

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 25.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748249503, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная копания "АТ-НЕВА" (ОГРН 5077746871758, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.69, стр.1, оф.11),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748357700, 119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ УОДОП ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "АТ-НЕВА" (далее - ООО "ЭСК "АТ-НЕВА", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 150 325,77 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) принимает участие в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.01.2013 N 226 на оказание услуг по очистке кровель, заключенному между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО "ЭСК "АТ-НЕВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ООО "ЭСК "АТ-НЕВА", ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО "ЭСК "АТ-НЕВА" заключен государственный контракт от 01.01.2013 N 226 на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, очистке воронок и желобов ото льда здания ФСИН РФ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 26, корп. 1, в соответствии с условиями которого государственный заказчик (третье лицо) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию указанных услуг.

Суды констатировали, что обращаясь с настоящим иском ФКУ УОДОП ФСИН России сослалось на то, что 11.02.2013 (период действия контракта от 01.01.2013 N 226) с крыши указанного здания произошло падение ледяной глыбы, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу ФКУ УОДОП ФСИН РФ, а именно автомобилю КИА, г.н. Р 884 АВ 99 и автомобилю Форд, г.н. Е 567 МТ 197.

По факту повреждения имущества истца последним произведены независимые экспертизы в целях установления стоимости ремонта и утраты товарной стоимости имущества, по результатам которых стоимость ремонта автомобиля КИА, г.н. Р 884 АВ 99 составила 25 529,78 руб., с учетом износа, при утрате товарной стоимости на 13 696,62 руб., стоимость ремонта автомобиля Форд, г.н. Е 567 МТ 197 составила 103 167,53 руб., с учетом износа, при утрате товарной стоимости на 7 931,84 руб.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, со ссылкой на п. 2.2.6 контракта от 01.01.2013 N 226, в соответствии с которым ответчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе оказания услуг и нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного истцу в результате причинения механических повреждений имуществу ФКУ УОДОП ФСИН РФ: автомобиль КИА, г.н. Р 884 АВ 99 и автомобиль Форд, г.н. Е 567 МТ 197.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013, не установившие причину появления механических повреждений, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причинении механических повреждений.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт того, что ответчик является исполнителем по контракту от 01.01.2013 N 226, не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Недоказанность наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу правильно расценена судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства (акты осмотра, материалы проверки, иное), составленные в день падения ледяной глыбы 11.02.2013.

Ходатайств об истребовании доказательств у правоохранительных органов истец также не заявлял.

Заключения же специалиста НП "Федерация Судебных Экспертов" от 17.06.2013 не содержат выводов о причине повреждений автомобилей, более того, свидетельствуют о проведении им исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в июне 2013 года, тогда как событие произошло 11.02.2013.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем собранных по делу доказательств не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, а именно: талон уведомление N 3215 и фотоматериалы (всего на 9 л.) подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-166089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева