Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16697/14 по делу N А40-163518/2013

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-163518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк": Спасский О.С. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк"

на определение от 22.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" к ООО КБ "НР Банк", Крючкову Анатолию Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НР Банк" (ОГРН 1027739627750, ИНН 7744000172),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "НР Банк", банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Перунова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по оплате в пользу Крючкова Анатолия Алексеевича (далее - Крючков А.А.) 2 475 000 руб. по простым векселям N N НР 000259, НР 000261, НР 000286, НР 000287, НР 000288 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.А. а пользу ООО КБ "НР Банк" 2 475 000 руб. и восстановления задолженности ООО КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 2 475 000 руб.

Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "НР Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2014 и постановление от 17.11.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является частью другой сделки на общую номинальную сумму 43 775 000 руб. и превышает размер одного процента активов банка, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Крючков А.А. представил в суд кассационной инстанции по почте письменные объяснения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 22.09.2014 и постановления от 17.11.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 между Крючковым А.А. и ООО КБ "НР Банк" был заключен договор о выкупе векселей до наступления срока погашения, по условиям которого банк (векселедатель) выкупает у Крючкова А.А. (векселедержателя) 5 простых векселей на общую сумму 2 475 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.10.2013 Крючковым А.А. были переданы банку 5 векселей, а Банк 04.10.2013 выплатил Крючкову А.А. 2 475 000 руб. через кассу.

Приказом Банка России от 07.10.2013 N ОД-709 у ООО КБ "НР Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 07.10.2013 N ОД-710 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "НР Банк".

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "НР Банк", банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные денежные средства были выплачены Крючкову А.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации и привела к предпочтительному удовлетворению требований Крючкова А.А. по сравнению с требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер выплаченных Крючкову А.А. денежных средств в сумме 2 475 000 руб. не превышает одного процента от активов должника, которые согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ООО КБ "НР Банк" на дату отзыва лицензии, составляли 699 364 тыс. руб., пришел к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив, что по состоянию на 04.10.2013 ООО КБ "НР Банк" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; Крючков А.А. не мог и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов банка, о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Крючков А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что в данном случае отсутствует основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-163518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова