Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45986/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-163518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" Перунова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки от 04.10.2013 между Крючковым А.А. и ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" о выкупе векселей недействительной, вынесенного судьей Клеандровым И.М. по делу N А40-163518/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Национальный Республиканский Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" Перунова С.В. - Спасский О.С. по дов. от 11.07.2014

от Крючкова А.А. - Комкова Е.В. по дов. N 77АБ2855398 от 29.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. ООО КБ "НР Банк" (ИНН 7744000172, ОГРН 1027739627750) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" возложены на Перунова С. В., члена НП ОАУ "Авангард" (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 16.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" Перунова С.В. к ООО КБ "НР Банк", Крючкову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-163518/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки от 04.10.2013, заключенной между Крючковым А.А. и ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" о выкупе векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" Перунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать указанную сделку недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Крючков А.А. представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения, а представитель Крючкова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего и Крючкова А.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у суда отсутствовали основания применения в рассматриваемом случае правил п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки от 04.10.2013 между Крючковым А.А. и ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" о выкупе векселей недействительной, так как ранее 04.10.2013 (в банковский день, предшествующий дню отзыва лицензии) Крючковым А.А. были предъявлены к оплате пять векселей банка на общую сумму 2 475 000 руб., в тот же день была произведена выплата данной суммы Крючкову А.А., при этом судом не было учтено, что указанная выплата являлась частью другой более крупной сделки с векселями на сумму 43 775 000 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2013 года между Крючковым А.А. и Банком был заключен договор о выкупе векселей до наступления срока погашения. В соответствии с условиями договора Банк (векселедатель) выкупает у Крючкова А.А. (векселедержателя) 5 простых векселей на общую сумму 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

По акту приема-передачи от 04 октября 2013 года Крючковым А.А. были переданы Банку 5 векселей, а Банк 04 октября 2013 года выплатил Крючкову А.А. 2 475 000 рублей через кассу.

В соответствии со ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, названный Федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Как общие нормы законодательства о несостоятельности, так и специальные нормы закона о несостоятельности кредитных организаций допускают оспаривание сделок должника (более того - обеспечение сохранности имущества вменяется в обязанность конкурсному управляющему).

В силу статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.10.2013 года Крючкову А.А. было погашено 5 простых векселей на общую сумму 2 475 000 рублей. При этом по состоянию на 04.10.2013 года срок погашения векселей наступил.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" Перунова С.В. данная сделка совершена в нарушении ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности она привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить лишь три обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота

(Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, главное условие применения данной нормы, а именно предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка.

Как следует из приказа ЦБ РФ от 07.10.2013 года N ОД-709 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ "НРБ" (ООО) лицензия у Банка была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Следовательно, в качестве основания отзыва лицензии у Банка не было неисполнение платежных поручений и требований клиентов Банка. Кроме того, на дату отзыва лицензии у Банка не было картотеки неисполненных платежных поручений.

При этом п. 2. ст. 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

-или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу настоящему делу стоимость имущества (активов) банка составляла 699 364 тыс. рублей. Следовательно, 1% от стоимости активов 6 993 640 рублей. Платежи же в данном случае составили 2 475 000 рублей.

При таких обстоятельствах на момент совершения платежей от 04.10.2013 года Банк не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи превышали один процент стоимости активов должника.

Соответственно в рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим Банка не доказаны признаки недействительности платежей от 04.10.2013 года в соответствии с п. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО КБ "НРБ" не доказал наличие и условий применения п. 2 ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В данном случае конкурсный управляющий ООО КБ "НРБ" не доказал двух условий применения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1.Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения указанных действий должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, ООО КБ "НРБ" по состоянию на 04 октября 2013 года не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из материалов дела.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, Крючков А.А. не является заинтересованным лицом, так как не относится ни к одной группе лиц, перечисленных в законе.

2.Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае Крючков А.А. не знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Банка либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного о том, что указанная сделка является частью другой значительной сделки на сумму 43 775 000 руб. не нашли своего документального подтверждения.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268,269,271,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-163518/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" Перунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев