|
28 января 2015 г.
|
Дело N А40-93104/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 05.12.2014 N ЦАО-07-13-3526/4; от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-918/14;
от ответчика: Соколова Л.В., доверенность от 20.01.2015; Кулешова Н.Н., доверенность от 20.01.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "ДАНАМА"
на постановление от 21 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-93104/13
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАМА" (ОГРН: 1027739641050),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАМА" (далее - ООО "ДАНАМА") о признании пристройки, общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 10, стр. 1, самовольной постройкой и ее сносе в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении Префектуре ЦАО г. Москвы права осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанную пристройку, об освобождении земельного участка от пристройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 21 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал самовольной спорную пристройку и обязал ответчика освободить земельный участок по указанному адресу от самовольно возведенной пристройки в месячный срок с момента принятия постановления; в случае неисполнения постановления суда в указанный срок предоставил право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчика осуществить снос самовольной пристройки со взысканием расходов, связанных с исполнением постановления суда; в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДАНАМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований истцов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2000 на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 10/9, стр. 1, общей площадью 126,4 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО "ДАНАМА", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 НН N 063504.
Как следует из акта обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.02.2013, по указанному адресу расположено нежилое помещение, общей площадью 70,2 кв.м.
Согласно поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы по состоянию на 22.03.2013 к указанному зданию пристроено нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, обозначенное как помещение III, комнаты 3, 4, 5, 6, общей площадью 17,6 кв.м, в красных линиях, разрешение на пристройку которой не представлено.
Апелляционный суд указал, что ссылка ответчика на то, что эти помещения были им приобретены в порядке приватизации по договору купли-продажи от 20.04.2000 N ВАМ 13950/ВАМ 2267, дополнительному соглашению от 04.11.2002, является несостоятельной, так как из указанных документов следует, что им приобретены нежилые помещения, площадью 126,4 кв.м., в которые указанные помещения, площадью 17,6 кв.м, не включены и соответствующие разрешения органов исполнительной власти г. Москвы на их возведение не получены.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.05.2013 (протокол N 13) объект, площадью 17,6 кв.м, по указанному адресу признан самовольной постройкой.
Согласно письма Департамента городского имущества города Москвы от 15.04.2013 земельно-правовые отношения на здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 10, стр. 1, с ответчиком не оформлены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статей 8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы представили убедительные доказательства самовольной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел пристройку с нарушениями требований статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Доказательств того, что ответчик принимал меры на получение необходимых согласований и разрешений на возведение пристройки и получил их, не представлено.
Согласно судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, спорная пристройка является объектом недвижимого имущества, допущенные при возведении пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:
- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;
- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
- установление факта нарушения прав и интересов истца;
- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, суду при рассмотрении спора с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорной постройки, расположенной на указанном земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следует установить, является ли спорный объект именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальным либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
Кроме того, следует отметить, что в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Судам при рассмотрении спора необходимо учитывать, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъя
